Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А13-11593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11593/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Белозеровой С.В. по доверенности от 08.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу № А13-11593/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (далее - ООО «СтройЛес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее - ООО «ВолСпецСМУ») о взыскании 128 946 руб. 01 коп., в том числе 123 501 руб. 00 коп. задолженности и 5445 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.07.2008 по 07.12.2008.

В судебное заседание 19.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.07.2008 по 02.02.2009 в размере 6494 руб. 29 коп. Уточнение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения дела составила 129 995 руб.  29 коп.

Решением от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВолСпецСМУ» с решением суда в части взыскания процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части и уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы процентов. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

ООО «ВолСпецСМУ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «СтройЛес» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВолСпецСМУ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СтройЛес», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ВолСпецСМУ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЛес» по товарным накладным от 14.07.2008 № 201 и от 06.08.2008 № 229 поставило в адрес ООО «СтройЛес» товар - пиломатериалы на общую сумму 126 500 руб.                  00 коп.

На оплату поставленного товара истцом предъявлены счета-фактуры от 14.07.2008 № 243 на сумму 110 000 руб. 00 коп. и от 06.08.2008 № 277 на сумму 16 500 руб.

Поскольку ответчиком полученная продукция оплачена частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 123 501 руб.              00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Из пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Поскольку фактическим основанием иска являются разовые поставки, то в предмет доказывания входит факт передачи товара ответчику по каждой разовой поставке.

В подтверждение разовых поставок истец представил следующие документы: товарные накладные от 14.07.2008 № 201 и от 06.08.2008 № 229 (листы 15-16), счета-фактуры от 14.07.2008 № 243 и от 06.08.2008 № 277 (листы 13-14), доверенности на получение материальных ценностей                       № 0000569, 0000614 (листы 17-18), претензионные письма от 24.07.2008, 29.10.2008 (листы дела 20, 22), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2008 (лист дела 61).

Суд оценил предъявленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании            123 501 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара с учетом того, что  ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности и не опровергнуты доводы истца о наличии спорной задолженности по указанным сделкам.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 6494 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.07.2008 по 02.02.2009 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку ООО «ВолСпецСМУ» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.07.2008 по 02.02.2009, то в связи с этим проценты начисляются исходя из банковских ставок, существовавших на период исполнения обязательства.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6494 руб. 29 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                  2009 года по делу № А13-11593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко