Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А05-270/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Томашкевича Андрея Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томашкевича Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года по делу № А05-270/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

мэрия города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Томашкевичу Андрею Леонидовичу (место жительства: 163002, город Архангельск; ИНН 292600190800,                    ОГРНИП 304290136600602; далее – Предприниматель) с иском о возложении на ответчика обязанности возвратить здание магазина общей площадью                       334,1 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Никольский, дом 23.

Решением от 12.05.2015 суд возложил на Предпринимателя обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Мэрии здание магазина, общей площадью 334,1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Соломбальский округ, проспект Никольский, дом 23, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор заключен с ответчиком как с субъектом малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008                        № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 1.2 договора) производится начисление процентов в размере, рассчитанном по формуле 1/3*8 % (исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания договора) годовых (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2  определено, что оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в пункте 1.2 договора, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 05 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга. Ответчик предлагал истцу произвести рассрочку или отсрочку уплаты задолженности уплаты с целью возобновления отношений по договору. Истец уклонился от рассрочки или отсрочку, что лишило ответчика возможности выкупить данный объект недвижимости. Ответчик не имеет возможности освободить данный объект в срок один месяц в связи с тем, что у него в данном здании расположен магазин, в котором ведется коммерческая деятельность по продаже тканей, работает персонал - работники, имеются обязательства по увольнению работников за определенный период времени, предусмотренный трудовым законодательством. Срок один месяц не позволяет произвести увольнение персонала и прекратить коммерческую деятельность в столь короткий срок.

Определением от 30.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2015. Определением от 11.08.2015 рассмотрение жалобы отложено на 10.09.2015.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Мэрия в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мэрия (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 05.09.2012 № 15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель  приобретает в собственность арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск»: здание магазина общей площадью                      334,1 кв.м, кадастровый номер 29:22:023101:0000:11:401:001:101010330 с правом аренды земельного участка  общей площадью 617 кв.м сроком на                            49 лет, из категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 29:22:023101:0015, по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Соломбальскицй территориальный округ, проспект Никольский, дом 23.

В силу пункта 1.2 цена   продажи    недвижимого   имущества составляет 3 468 653 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2, цена продажи арендуемого имущества  составила 3 098 971 руб.,    цена продажи права аренды  земельного участка - 369 682 руб.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 1.2) производится начисление процентов в размере, определенном по формуле 1/3*8 % (исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания договора) годовых (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в пункте 1.2,  осуществляется покупателем в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 05  числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1). Уплата процентов производится ежемесячно  одновременно с погашением основного долга.

Указанный договор заключен с  ответчиком  как с субъектом малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 159-ФЗ.

Выкупаемое имущество принято ответчиком по акту от 05.09.2012 приема-передачи арендуемого муниципального имущества.

Переход к ответчику права собственности на здание магазина 23.10.2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 854605.

Письмом от 09.10.2014 № 003-07/1157 истец известил ответчика об отказе от договора  на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 и пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предложило возвратить помещения, указанные в договоре, в срок до 31.10.2014.

Указанное уведомление об отказе от договора получено ответчиком 20.10.2014.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 21.10.2014 в счет платежей по договору ответчиком внесено 1 270 179 руб. 77 коп., в том числе 971 345 руб. 97 коп. в счет уплаты основного долга и 125 742 руб. 24 коп. в счет уплаты процентов, 173 091 руб. 56  коп. в счет погашения пеней.

Поскольку ответчик требование истца о возврате здания магазина не исполнил, платеж в полном объеме по договору не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ продавец, в том случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из материалов дела видно, что между сторонами  возникли правоотношения по купле-продаже арендуемого  недвижимого имущества, регулируемые нормами  главы 30 ГК РФ, Закона № 159-ФЗ и условиями  договора  от 05.09.2012 № 15.

Пунктами 1, 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Суд установил, что на дату  отказа  истца от договора купли-продажи сумма произведенных  ответчиком платежей  не превышает  половины  цены  имущества. Нарушения со стороны  ответчика условий договора  по своевременному внесению платежей  подтверждены документально.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции  признал правомерными требования истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки  подателя жалобы на договоренность с истцом о предоставлении рассрочки платежей, о неправильном распределении платежей с учетом погашения  долга и  процентов,  о невозможности  освобождения помещения в установленные сроки  не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая            2015 года по делу № А05-270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томашкевича Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина