Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А44-8152/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2015 года по делу                  № А44-8152/2014 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2015 по делу № А44-8152/2014 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62; ОГРН 1045300659997; ИНН 5321033092;                                      далее – уполномоченный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 22; ОГРН 1125321001585; ИНН 5321153294; далее – Общество, должник) и Зюзину Максиму Валентиновичу о принудительной ликвидации Общества.

Этим же решением обязанности по ликвидации Общества возложены на Зюзина Максима Валентиновича, который обязывался завершить ликвидационные процедуры в отношении должника и представить в Арбитражный суд Новгородской области не позднее 03.08.2015 (дата поступления документов непосредственно в Арбитражный суд Новгородской области) отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс и иные документы, подтверждающие завершение ликвидационных процедур.

На основании указанного выше решения суда 20.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005829105.

По состоянию на 07.08.2015 Зюзиным М.В. решение суда от 28.01.2015 в части предоставления в суд отчета ликвидатора, утвержденного ликвидационного баланса и иных документов, подтверждающих завершение ликвидационных процедур, не исполнено.

Определением суда от 07.08.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов ликвидации в отношении Общества; на Зюзина М.В. возложена обязанность представить в  суд отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс, иные документы, подтверждающие завершение ликвидационных процедур; на уполномоченный орган возложена обязанность представить кандидатуру арбитражного управляющего, на которого будут возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, или саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий; обеспечить поступление от саморегулируемой организацией сведений, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также предоставления данных, позволяющих индивидуализировать арбитражного управляющего (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), и почтового адреса арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган с определением суда от 07.08.2015 не согласился в части возложения на него названной выше обязанности и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в обжалуемой части. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствует право требовать у уполномоченного органа назначения арбитражного управляющего и возлагать на него судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общий порядок ликвидации юридического лица регулируется статьями 61 – 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период.

  Согласно разъяснению, данному во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

  Таким образом, ликвидационный процесс юридического лица осуществляется специальным органом – ликвидационной комиссией (ликвидатором), действующей под процессуальным контролем суда.

  При этом в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50  «Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» указано, что обязанности по проведению ликвидации юридического лица не могут возлагаться арбитражным судом на государственный или муниципальный орган, по иску которого судом принято соответствующее решение, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возложения таких обязанностей на указанные государственные органы при обращении их в суд с названными исками. Соответствующие обязанности должны возлагаться на лиц или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица.

  В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

  Поскольку Зюзиным М.В. ликвидационные процедуры в отношении Общества в срок не позднее 03.08.2015 не завершены, а заявителем по делу о принудительной ликвидации должника является уполномоченный орган, то суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность по представлению в суд кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утверждён такой арбитражный управляющий.

Указание уполномоченного органа на необоснованное возложение на него судом расходов по ликвидации Общества не может быть принято во внимание, поскольку согласно резолютивной части обжалуемого определения расходы по ликвидации судом не распределялись.

Указание апеллянта на то, что Зюзиным М.В. не исполнено решение суда от 28.01.2015 по настоящему делу, не имеет правового значения в связи со следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. При этом уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

  Таким образом, уполномоченный орган вправе в случае неисполнения Зюзиным М.В. возложенных на него обязанностей по ликвидации Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о наложении на указанное лицо штрафа с целью принуждения его к исполнению решения суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 66 АПК РФ определение арбитражного суда в части истребования доказательств обжалованию не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе прекращению не подлежит, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы законодательства о банкротстве, в силу которых лицо, на которое возложена обязанность  по представлению истребуемых документов, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 по делу                                      № 309-ЭС14-2930.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2015 года по делу № А44-8152/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова