Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А66-689/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2015 года по делу № А66-689/2015 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12, ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17; ОГРН 1096915001468, ИНН 6915012411; далее – Предприятие)  о взыскании 299 080 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2014 года и 1 919 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 14.01.2015, а всего 301 000 руб.

Определением от 16 февраля 2015 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 13 406 159 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2014 года, и 172 045 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 12.02.2015,  а всего 13 578 205 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых  на задолженность в сумме 13 406 159 руб. 36 коп. начиная с 13 февраля 2015 года по день фактической уплаты долга.

От истца 07 апреля 2015 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований и о взыскании с ответчика 10 500 00 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2014 года, и 276 690 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 07.04.2015, а всего 10 776 690 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленные на задолженность в сумме 10 500 00 руб. 00 коп. начиная с 08 апреля 2015 года по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что отсутствуют основания  для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Предприятие не пользовалось чужими денежными средствами, а задолженность образовалась в связи с несвоевременным внесением платы за тепловую энергию. Указывает на то, что истец не предпринял попыток урегулировать сложившийся спор путем переговоров в претензионном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Усматривается в материалах дела, стороны принимали меры по заключению договора теплоснабжения от 12.08.2013 № т67, существенные условия которого не урегулированы сторонами.

Истец в ноябре 2014 года поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в отсутствие заключенного договора.

Оказанные в спорный период услуги были оплачены ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме  10 500 00 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Общество осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии и горячей воды в адрес Предприятия в отсутствие договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия 276 690 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 07.04.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием задолженности потребителей тепловой энергии перед Предприятием отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие со стороны истца попыток урегулировать спор в претензионном порядке также отклоняется судебной коллегией, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. В данном случае договор между истцом и ответчиком не заключен, а законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора  о взыскании задолженности за поставленную энергию не предусмотрен.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Предприятия в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием этого постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2015 года по делу № А66-689/2015 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» (ИНН 6915012411, ОГРН 1096915001468) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ИНН 6950169101, ОГРН 1136952011789) на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     А.А. Холминов