Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А44-4014/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                             07 июля 2015 года по делу № А44-4014/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр-кт. Александра Корсунова д. 14А; ОГРН 1075321005320, ИНН 5321119060; далее -                       ООО «СУ-3») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дека» (место нахождения: 173018, Великий Новгород, пр-кт. Александра Корсунова, д. 34Б;                    ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - ОАО «Дека») о взыскании              147 700 руб., в том числе 140 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 13.01.2015 № ГИ-690-ВС-15 и 7700 руб. неустойки.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Дека» в доход федерального бюджета взыскано 5431 руб. государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неправомерно заявлено требование об уплате неустойки в размере 7700 руб., исчисленной с полной суммы задолженности. Размер неустойки по расчету ответчика составляет 3850 руб.

ООО «СУ-3» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 ОАО «Дека» (заказчик) и             ООО «СУ-3» (исполнитель) заключили контракт № ГИ-690-ВС-15, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по устройству приямка с несущим основанием и дверных проемов для тихоходного грузового подъемника марки                                                                    ТГП-Ш5Н-500-19,40 1600х2000х2000, на ОАО «Дека» по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, 34Б.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ сторонами определена в сумме 140 000 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата работ производится в следующем порядке:

50% от стоимости контракта - предоплата в течение 15 банковских дней с даты подписания контракта;

50% от стоимости контракта - в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) без указания на недостатки.

Пунктом 7.1 контракта стоны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 140 000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом установленных контрактом от 13.01.2015                               № ГИ-690-ВС-15 работ на сумму 140 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2015 № 1, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 7700 руб. пеней за просрочку оплаты долга за период с 03.03.2015 по 19.05.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ОАО «Дека» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении истцом размера взыскиваемой неустойки отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 7.1 контракта следует, что стороны согласовали размер неустойки 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждую неделю просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнено требование об уплате выполненных работ в полном объеме, то и взыскание неустойки правомерно произведено на всю неуплаченную сумму задолженности              (140 000 руб.).

С учетом изложенной позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2015 года по делу № А44-4014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             Ю.В. Зорина