Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А13-2033/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Вопиловского Игоря Юрьевича Грибова Д.А. по доверенности от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Smeshariki» GmbH (Смешарики ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года по делу                   № А13-2033/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

компания «Smeshariki» GmbH (Смешарики ГмбХ) (регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры» (место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 12, лит. А;                  ОГРН 1107847049892, ИНН 7813465333; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вопиловскому Игорю Юрьевичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352534300199,                                    ИНН 352500175732; далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением суда от 26.06.2015 в удовлетворении иска Компании отказано в полном объеме.

  Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В качестве таких доказательств истец представил суду вещественное доказательство – контрафактную игрушку, выполненную в виде персонажа детского анимационного мультсериала «Смешарики», товарного знака                     № 321869: «Совунья».

Также истец представил товарный чек от 30.10.2012, выданный при покупке контрафактной игрушки «Совунья», который позволяет определить наименование товара, его количество, стоимость, индивидуальный налоговый номер ответчика и его наименование. При этом ИНН и ОГРН, указанные в чеке, совпадают с данными, приведенными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

По мнению подателя жалобы, истец подтвердил факт совершения сделки купли-продажи игрушки. В то же время судом неправильно применена норма статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Видеозапись процесса закупки предоставленного в материалы дела товара в торговой точке ответчика, является надлежащим доказательством и не исключена стороной или судом из доказательственной базы. Видеозапись содержит дату, внешний вид торговой точки, витрины и расположение товаров, контрафактный товар, представленный в материалы дела, факт приобретения его, выдачу товарного чека, в том числе его заполнение продавцом.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», зарегистрированных по классу МКТУ - 28 (игрушки плюшевые), в том числе «Совунья» (свидетельство № 321869, заявка № 2006719886, дата приоритета 18.07.2006).

Представители истца 30.10.2012 приобрели у ответчика по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, павильон № 263 «Цветы», контрафактную игрушку. По мнению истца, данный контрафактный экземпляр имитирует персонаж анимационного сериала «Смешарики» - «Совунья» и сходен до степени смешения с товарным знаком «Совунья», правообладателем которого является Компания.

В подтверждение факта продажи товара представлен чек от 30.10.2012 и видеозапись момента приобретения товара.

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара, чем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих наличие факта покупки у ответчика игрушки и распространения контрафактного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1                  статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4           статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Пункт 4 вышеназванной статьи предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, истец представил следующие доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт нарушения прав истца действиями ответчика: чек «документ об опл.» от 30.10.2012 и видеозапись момента приобретения товара.

Суд первой инстанции дал правовую оценку данным доказательствам, указав, что они не подтверждают факт распространения ответчиком контрафактной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным и не требующим переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указал суд первой инстанции, представленный истцом чек «документ об опл.» от 30.10.2012, не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком исключительных прав Компании на спорный товар. На данном документе указана стоимость товара 420 руб. и от руки дописано «Смешарик». При этом печать ответчика и расшифровка подписи продавца отсутствуют. Доказательства того, что данный чек подтверждает приобретение у ответчика контрафактного товара, не представлены.

Также арбитражный суд пришел к правильному выводу, что видеозапись момента приобретения товара не подтверждает, что именно ответчиком реализован товар. Действительно видеозапись не имеет привязки к месту покупки, на видеозаписи не видно, что товар приобретен в торговом павильоне, в котором торговую деятельность осуществляет ответчик, из видеозаписи не усматривается, что при приобретении товара истцом получен чек, приложенный к иску. Из видеозаписи невозможно установить, что надпись «Смешарик» на чеке была сделана продавцом ответчика. В связи с этим сделать однозначный вывод о том, что ответчик допустил реализацию контрафактного товара, сходного с товарным знаком истца, невозможно.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В силу частей 4 и 5 приведенной статьи каждое доказательство подлежит