Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А66-9797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТВЕМОС» Алексеева М.В. и Лебедева М.С. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТВЕМОС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2015 года по делу № А66-9797/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТВЕМОС» (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Татарский, д. 24/2, ОГРН 1026900528049, ИНН 6905009096, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Торжок (место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, наб. Новгородская, д. 1А, ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018, далее – Администрация) о взыскании                       934 295 руб. 28 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 0136300049013000018-0262492-01 (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Материалами дела в полном объеме подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части непредставления необходимых документов (технических условий, соответствующих техническому заданию, и, как следствие, невозможности исполнить договор в полном объеме - получение положительного заключения госэкспертизы), в связи с чем у истца (подрядчика) возникло право требования оплаты части выполненных работ. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить технические условия на использование газа, однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения является невозможным. Письмом от 30.01.2014 № 24 истец в очередной раз известил ответчик о невозможности исполнения условий муниципального контракта в части проведения экспертизы, в связи с непредоставлением технических условий, отказался от исполнения контракта в данной части, потребовав оплатить стоимость выполненных работ согласно смете контракта за исключением стоимости экспертизы проекта. Представленные ответчиком технические условия не соответствуют требованиям проектной документации. Согласно проектной документации технические условия подключения проектируемого объекта к газораспределительной сети в части максимальной нагрузки в точке подключения должны составлять 1900 м3/час, в то же время ответчиком представлены технические условия в части максимальной нагрузки в точке подключения составляющие 1410 м3/час. Истцом в материалы был представлен расчет потребности топлива для проектирования блочно-модульной газовой котельной, исполненный непосредственно Обществом по заданию Заказчика, на странице 9 указанного расчета содержится таблица тепловых нагрузок, подключаемых к котельной, подписанная главой администрации города Торжка, согласно которой размер присоединенной максимальной нагрузки равен 13,36 Гкал/час, в связи с чем максимальный часовой расход газа на котельной составляет - 1908,79 м3/час. Указанные исходные данные, подписанные Заказчиком, и использовались при составлении проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство блочно-модульной газовой котельной по ул. Луначарского в районе завода «Марс» г. Торжка Тверской области». В то же время представленный ответчиком расчет не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку составлен сторонней организацией, каких-либо подписей Заказчика не содержит, в конкурсной либо иной документации не фигурирует, указаний на использование данного расчета при проектировании заказчик (ответчик) исполнителю не давал, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 18.03.2013 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0136300049013000018-0262492-01  на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: «Строительство блочно-модульной газовой котельной по  улице Луначарского в районе завода «Марс» города Торжка Тверской  области», согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению изыскательских работ, разработке проектно-сметной документации и проведению государственной экспертизы объекта «Строительство блочно-модульной газовой котельной по  улице Луначарского в районе завода «Марс» города Торжка Тверской области» согласно техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и сдать документацию в полном объеме, указанном в приложениях 1,2 к контракту, получить положительное экспертное заключение                                      ГАУ  Госэкспертиза Тверской области (пункт 2.1.4) и сдать в установленном порядке работы в сроки, установленные пунктом 1.3 контракта.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 1 665 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: начало – со дня подписания контракта; окончание выполнения работ - до 01.08.2013.

Ссылаясь на уклонение заказчика от принятия результата работ и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения спорного муниципального контракта).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго  статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Предметом  заключенного сторонами контракта является выполнение как собственно проектной продукции, так и получение положительного экспертного заключения ГАУ Госэкспертиза Тверской области.

Получение положительного заключения экспертизы, в силу положений пункта 2.1.4 контракта, является обязанностью подрядчика.

Из условий контракта также следует, что оплата за выполненные работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы на основании актов выполненных работ, акта приема-передачи проектной документации, накладной, счета, счета-фактуры с отсрочкой платежа до 90 календарных дней (пункт 3.5).

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту и одним из условий их оплаты, истец не отрицает факт отсутствия такового, оснований для оплаты предъявленных ответчику работ не имеется.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами и проведения взаиморасчетов.

Таким образом, по настоящее время контракт является действующим.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на невозможность исполнить контракт в полном объеме ввиду виновных действий ответчика.

Вместе с тем, за расторжением контракта ни одна из сторон в установленном законом порядке не обращалась.

Поскольку требовать оплаты по действующему контракту подрядчик вправе только в случае полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 2.3 контракта), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня                   2015 года по делу № А66-9797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТВЕМОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                    

                                                                                                                Ю.В. Зорина