Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А52-3565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Михеевой М.С. по доверенности                              от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никоавто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2015 года по делу                     № А52-3565/2014 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никоавто»  (место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 2, офис 212;              ОГРН 1026002143793, ИНН 6021005699; далее – ООО «Никоавто») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (место нахождения: 180004, город Псков, улица Средняя, дом 16, офис 10; ОГРН 1056000336171, ИНН 6027088518; далее –   ООО «Л-Транс») о расторжении договоров купли-продажи автотранспортных средств от  05.05.2014 № 20 и № 21, и взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Решением суда от 03 июля 2015 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Никоавто» ссылается на то, что спорные автомобили с момента первого технического осмотра и по настоящее время находятся на автостоянке ответчика. Указывает на то, что истец не имел и не имеет свободного доступа к спорным транспортным средствам, поэтому, выявленные судебной автотехнической экспертизой, не могли появиться в процессе пользования автомобилем, а существовали до истечения гарантийного срока – 05.11.2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы ее отклонил, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ООО «Никоавто» - без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 ООО «Л-Транс» (продавец) и ООО «Никоавто» (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств  № 20 и № 21, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя автотранспортное средство марки «Volvo FH12» с прицепом  марки «Royen E-2-PG».

Общая стоимость двух транспортных средств составляет 1 700 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 700 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 16.04.2014 № 258,       от 29.04.2014 № 263, от 30.04.2014 № 264 (том 1, л.д. 26-28).

Факт передачи грузового автомобиля и прицепа подтверждается  актами приема-передачи от 05.05.2014 (том 1, л.д. 20-21).

Истцом указано, что им 06.05.2014 при приемке автомобиля по его диагностике имеющимся в нём бортовым компьютером выявлен ряд неисправностей, препятствующих эксплуатации, ответчик на предложение об устранении неисправностей ответил отказом, поэтому ООО «Никоавто» забирать технику отказалось.

Истцом 13.05.2014 направлена в адрес ответчика претензия с предложением подписать соглашение о расторжении договоров и возвратить истцу уплаченную по договорам сумму либо устранить недостатки (том 1,    л.д. 12-15).

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475      ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы, а также из нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при наличии доказанности, что переданный товар имеет недостатки, так и того, что недостатки переданного товара являются существенными (в частности когда недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются однократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).

В пунктах 1, 2 статьи 476 указанного Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара.

Из материалов дела следует, что проведенной по ходатайству истца предложенным им экспертом закрытого акционерного общества «Авто-Русь» судебной экспертизой установлено, что первыми датами появления в бортовом компьютере автомобиля сведений об ошибках являются 18.12.2014 и 14.04.2015, установление наличия недостатков в технике на дату её передачи покупателю - 05.05.2014 не представляется возможным (том 1, л.д. 110-120).

В суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы экспертизы, указав, что в случае диагностики техники через её бортовой компьютер 06.05.2014 по итогам которой были бы выявлены недостатки, в нём остались бы соответствующие сведения. Указал на отражение в компьютере автомобиля всей истории выявлявшихся ошибок, первые из которых обнаружены 18.12.2014.

В то же время, согласно пункту 6 договоров купли-продажи переход права собственности на транспортное средство и все связанные риски переходят к покупателю в момент подписания акта приёма - передачи.          В акты приёма - передачи техники от 05.05.2014 сторонами включено следующее положение: «Стороны подтверждают, что транспортное средство на момент передачи находится в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, замечаний и претензий нет, явных и скрытых повреждений не обнаружено» (том 1, л.д.20, 21).

Акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив доводы и доказательства, предъявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству поставленного товара и наличия оснований для расторжения договоров купли-продажи от 05.05.2014 и взыскания 1 700 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие свободного доступа к спорным транспортным средствам в виду нахождения их на территории ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованная.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которые способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2015 года         по делу № А52-3565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никоавто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов