Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А13-191/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» Рыжковой Я.А. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2015 года по делу № А13-191/2015 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (место нахождения: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Псковская, дом 12б, офис 66; ОГРН 1093525007102, ИНН 3525224172;          далее – общество, ООО «ЖилСтройПриоритет») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; далее – Инспекция) от 25.12.2014 № 3712-27/1.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с решением суда не согласны, просят его отменить. Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 07.07.2014 по 14.07.2014, получен Обществом 21.07.2014.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 12.12.2014 № 3712 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ЖилСтройПриоритет» обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, жилых домов в сфере защиты прав потребителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Поводом для проведения указанной проверки послужило обращение председателя совета многоквартирного жилого дома № 107 по улице Галкинской города Вологды (от 02.12.2014 № 7232).

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 107 по улице Галкинской города Вологды (далее – жилой дом) на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 25.08.2009 и договора управления многоквартирным домом.

На общем собрании собственников помещений жилого дома                          от 25.08.2009 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества – 14 руб. 16 коп. за 1 кв.м, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. На общем собрании собственников помещений жилого дома от 24.04.2011 утвержден размер платы за содержание ремонт общего имущества – 19 руб. 41 коп., однако решением Вологодского городского суда от 25.06.2014 решения собрания от 24.04.2011 признаны недействительными.

В период с 07 по 14 июля 2014 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. По данному вопросу принято решение об утверждении платы в размере 14 руб.            16 коп. за 1 кв.м. На момент проверки протокол не оспорен, не признан недействительным. Копия протокола общего собрания собственников помещений жилого дома 21.07.2014 направлена в адрес ООО «ЖилСтройПриоритет».

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что действия ООО «ЖилСтройПриоритет» по расчету жильцам жилого дома платы за содержание и ремонт общего имущества в период с августа по ноябрь 2014 года в размере             19 руб. 41 коп. за 1 кв.м, без учета решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 14.07.2014, противоречат требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.12.2014                   № 3712-27.

Государственным жилищным инспектором Инспекции вынесено предписание от 25.12.2014 № 3712-27/1, которое содержит адресованное Обществу требование устранить в срок не позднее 01.02.2015 выявленное нарушение, а именно, пересчитать жильцам жилого дома плату за содержание и ремонт общего имущества за август – ноябрь 2014 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 20.07.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 4.2.1 договора управления многоквартирным домом от 10.04.2014 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на ежегодном общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок один год.

Факт расчета жильцам спорного жилого дома платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с августа по ноябрь 2014 года в размере 19 руб. 41 коп. за 1 кв.м подтвержден материалами дела, в том числе письменными объяснениями Общества от 19.12.2014, счетами-извещениями (листы дела 88 – 99) и не оспаривался                                    ООО «ЖилСтройПриоритет».

Заочным решением Вологодского городского суда от 25 июня                  2014 года по делу № 2-2215/2014 по иску Тетериной И.Б., Семеновой Н.А. к ООО  «ЖилСтройПриоритет» признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 107 по улице Галкинской в городе Вологде от 24.04.2011, которым утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в размере 19 руб. 41 коп. за 1 кв.м.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 24.04.2011 не могло служить основанием для начисления Обществом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с августа по ноябрь 2014 года в размере               19 руб. 41 коп. за 1 кв.м.

Довод Общества о том, что плата за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах, оборудованных центральным отоплением, водопроводом, канализацией, с газовыми плитами, установлена в размере              19 руб. 41 коп. постановлением Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ условием применения платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком размере, который установлен органом местного самоуправления, является отсутствие принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из протокола от 20.07.2014 № 4 (листы дела 74 – 77) видно, что собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома принято решение утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома в соответствии с протоколом от 25.08.2009 № 5/2009 – 14 рублей 16 копеек за 1 кв.м общей площади помещения.

Факт принятия указанного решения собственниками Обществом не опровергнут, о фальсификации представленного в материалы дела протокола указанного собрания от 20.07.2014 № 4 не заявлено.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества отсутствовали основания для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в период с августа по ноябрь 2014 года в размере 19 руб. 41 коп. за 1 кв.м в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ в том размере, который установлен органом местного самоуправления.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что им не получен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в период с 07 по 14 июля 2014 года в форме заочного голосования.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что неполучение Обществом указанного протокола стало следствием необоснованного бездействия со стороны самого заявителя.

Так, 21.07.2014 ООО «ЖилСтройПриоритет» получило заявление                   от 21.07.2014 жильца квартиры № 48 жилого дома – Шарыповой Ирины Вениаминовны, в котором она просила принять протокол от 20.07.2014 общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в период с 07.07.2014 по 14.07.2014 в форме заочного голосования. Данное заявление в числе прочих содержит сведения об адресе и телефоне Шарыповой И.В., а также резолюцию «протокол где?» (листы дела 47, 81). Факт получения обществом вышеуказанного заявления Шарыповой И.В. подтверждается имеющимися на данном заявлении оттиском круглой печати                                 ООО «ЖилСтройПриоритет», подписью диспетчера Общества, сведениями о дате получения и входящем номере (№ 284) заявления. Данный факт также подтверждается сведениями пункта 284 выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «ЖилСтройПриоритет» за 2014 – 2015 годы (лист дела 109).

Из показаний свидетеля Шарыповой Ирины Вениаминовны в судебном заседании следует, что она лично передала протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от 20.07.2014 в ООО «ЖилСтройПриоритет» вместе с вышеназванным заявлением от 21.07.2014. Позднее представители ООО «ЖилСтройПриоритет» за предоставлением данного протокола к ней не обращались. Ранее даты обращения в Инспекцию вопрос о размере начисляемой платы не ставился перед управляющей компанией по той причине, что текст заочного решения Вологодского городского суда от 25 июня 2014 года по делу № 2-2215/2014 был получен 30.09.2014, а до этого времени ждали истечения срока на обжалование решения.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что заявление Шарыповой И.В. от 21.07.2014 о принятии протокола рассматривалось ООО «ЖилСтройПриоритет» и Шарыповой И.В. направлялся ответ, равно как и доказательства принятия заявителем разумных мер по получению того протокола, о принятии которого прямо поставлен вопрос в заявлении Шарыповой И.В. от 21.07.2014.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что                         ООО «ЖилСтройПриоритет» получило заявление Шарыповой И.В., каких-либо мер для получения от Шарыповой И.В. указанного в заявлении от 21.07.2014 протокола общего собрания собственников помещений жилого дома                    от 20.07.2014 Общество не предпринимало.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией доказан факт совершения Обществом не соответствующих требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ и противоречащих решению общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленному протоколом от 20.07.2014 действий, выразившихся в расчете жильцам жилого дома платы за содержание и ремонт общего имущества в период с августа по ноябрь 2014 года в размере 19 руб. 41 коп. за 1 кв.м.

Требование предписания, сформулированное со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений от 20.07.2014, соответствует реквизитам указанного протокола (лист дела 77), которым оформлены результаты заочного голосования, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что требования оспариваемого предписания не являлись четкими, исключающими двойное понимание не принимается апелляционным судом.

Ошибочная формулировка, содержащаяся в протоколе от 20.07.2014, в отношении наименования платы за содержание и ремонт общего имущества исправлена в пояснениях от 10.02.2015, подписанных членами