Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А13-4094/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Неспановой Ю.Н. по доверенности от 25.12.2014             № 6685/1-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года по делу № А13-4094/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1097746264230,         ИНН 7704726225; далее – Общество) о взыскании 613 380 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по май 2012 года.

Определением от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Компания).

Решением суда от 04 июня 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 267 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за январь и февраль 2012 года.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (или находящихся в пользовании исполнителя на иных основаниях), а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые услуги.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по оплате услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет производится           до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В результате направления протоколов разногласий к договору, условия пункта 10.1 договора о сроке действия договора остались не согласованными.

Решениями Арбитражного суда  Вологодской  области от 04.10.2013 по делу № А13-5249/2013 и  от 0.10.2013 по делу № А13-3995/2013 с Компании в пользу Общества взыскана стоимость услуг по обеспечению передачи электрической энергии, оказанных, в том числе по точкам: ТП-1 Военно-космическая академия им. Можайского (Вологодская обл., г. Череповец, Советский проспект, д. 126); ТП-92 отходящие КЛ-0,4 кВ; ТП-34 отходящие КЛ-0,4 кВ; ТП-126 отходящие КЛ-0,4 кВ.  Указанными решениями установлено, что услуги по передаче электрической энергии по названным точкам поставки оказывало Общество, а не Предприятие.

Решением Арбитражного суда  Вологодской области от 06.02.2015             по делу № А13-18066/2014 с Предприятия в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение за период с января по май 2012 года в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии по перечисленным точкам поставки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на договор, истец выставил ответчику акты об оказании услуг и счет-фактуру от 17.02.2015 № Р03879 за период  с января по май 2012 года на сумму 613 380 руб. 76 коп. за услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Поскольку ответчик вернул указанные документы без подписания и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила   № 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.12.2011 № 1325 установлены индивидуальные тарифы для расчетов между смежными сетевыми организациями, в частности, для расчетов Общества (сетевая организация-плательщик) и Предприятия (сетевая организация-получатель) установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание сетей в размере 65 333,5/МВА в мес. и ставки на оплату технологического расхода электрической энергии (потерь) в размере          293,29 руб./МВт*ч отпуска в сеть. именно по названному тарифу истец произвел расчет стоимости оказанных услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, поскольку решениями суда первой инстанции установлено, что услуги третьему лицу по спорным точкам поставки оказал ответчик, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с января по май 2012 года в пользу истца.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2015 по делу № А13-18066/2014 вступило в законную силу в марте 2015 года, указанным решением с истца взысканы денежные средства, полученные им от третьего лица за услуги по указанным выше точкам в спорный период, следовательно, ранее у истца отсутствовали основания для выставления счета-фактуры.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ранее о нарушении  своего права Предприятие знать не могло, поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ТП-1 Военно-космическая академия им. Можайского (Вологодская обл., г. Череповец, Советский проспект, д. 126); ТП-92 отходящие КЛ-0,4 кВ; ТП-34 отходящие КЛ-0,4 кВ; ТП-126 отходящие КЛ-0,4 кВ была оплачена Компанией в адрес Предприятия, соответственно, истец полагал, что обязательства по передаче электрической энергии и по оплате оказанных услуг исполнены сторонами (Предприятием и Компанией) надлежащим образом. Соглашения о распространении действия условий договора на отношения, возникшие с 01.01.2012 стороны (истец и ответчик) не достигли, к участию в делах по рассмотрению споров о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности за период с января по май 2012 года Предприятие не привлекалось.

Судебная коллегия признает указанные доводы обоснованными и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не пропущен.

Ссылка подателя жалобы на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком от 26.01.2012, который, по мнению Общества, подтверждает, что истец, как профессиональный участник ранка электроэнергетики не мог не знать, что спорные точки поставки с января 2012 года не имеют непосредственного присоединения к сетям Предприятия, является несостоятельной, поскольку указанный акт разграничения поступил истцу лишь 28.05.2012, о чем свидетельствует входящий штамп, проставленный на акте. Доказательств обратного ответчик не представил.

Даже если принять во внимание момент получения истцом акта разграничения (28.05.2012), общей срок исковой давности (3 года) истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд с иском 30.03.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года по делу № А13-4094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов