Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А66-1788/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области                         на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года                    по делу № А66-1788/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ИНВЕСТ» (место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, офис 1; ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области (место нахождения: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дом 27/51; ОГРН 1026901854451, ИНН 6914001706; далее - Комитет) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. задолженности за отпущенную в период с апреля 2011года по март 2014 года тепловую энергию и 1 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе рассмотрения дела  неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 390 044 руб. 92 коп., в том числе 337 951 руб. 63 коп. задолженности за период с февраля 2012 года по март 2014 года и 52 093 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                          с 16.03.2012 по 04.02.2015.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 336 369 руб. 64 коп. задолженности и 48 587 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9020руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С Общества  в доход федерального бюджета взыскано 140 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно определил лицо, которое должно оплачивать тепловую энергию. Так, часть помещений (зданий), указанных в перечне истца, передана третьим лицам по договорам аренды и  безвозмездного пользования (ссуды). В случае, если нежилое муниципальное помещение находилось в пользовании у третьих лиц по договорам аренды, безвозмездного пользования, то оплату расходов за содержание и коммунальные услуги должны оплачивать потребители данных коммунальных услуг - арендаторы по договорам аренды, пользователи по договорам безвозмездного пользования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в отсутствие оформленного договора истцом в период с февраля 2012 года по март 2014 года поставлялась через присоединенные тепловые сети тепловая энергия на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресам: улица Садовая,  дом 18; улица Садовая, дом 18 (старая котельная) и улица Тимирязева, дом 1 (ЦТП).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объёме тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 337 951 руб. 63 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения спорных объектов в муниципальной собственности подтверждается решением Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 30.06.1993 № 296, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.11.2014, 21.11.2014, выданными на основании указанного решения, а также письмом Комитета от 12.03.2012         № 172. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные          статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Отсутствуют возражения со стороны ответчика относительно объема и стоимости данной энергии.

В то же время Комитет полагает, что оплату потребленной в заявленный период спорными объектами энергии должны производить третьи лица, с которыми Комитет заключил договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 ГК РФ), например, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, а значит, должны быть и энергопринимающие устройства, благодаря которым помещение становится пригодным для использования по своему назначению. При этом арендодатель-абонент может освободить себя от обязанности оплачивать коммунальные расходы и предусмотреть в договоре аренды условие о том, что коммунальные платежи вносит арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.11.2014 и 21.11.2014 объекты на улице Садовой, дом 18 (сарая котельная) и здание ЦТП по улице Тимирязева, дом 1 являются муниципальной собственностью (том 3 листы дела 72-73).

Названные объекты переданы муниципальному унитарному предприятию города Ржева «РЖЭК» на основании договора аренды от 18.05.2010 № 2151.

Срок действия договора аренды от 18.05.2010 № 2151 на объекты улица Садовая, дом 18 и здание ЦТП по улице Тимирязева, дом 1 установлен условиями данного договора на период с 18.05.2010 по 17.08.2010.

Документов, подтверждающих продление срока действия договора, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не доказан тот факт, что после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Таким образом, поскольку доказательств наличия в исковой период заключенного договора энергоснабжения на спорные объекты с арендатором, равно как и доказательств оплаты тепловой энергии арендатором в материалах дела нет, то по общему правилу  собственник  недвижимого имущества несет бремя его содержания.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.03.2014    № 17462/13, собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Включение в договор аренды условий об оплате коммунальных расходов арендатором не освобождает собственника имущества (арендодателя) от оплаты поставленного коммунального ресурса, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии и наличие задолженности в указанной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Комитетом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в размере 336 369 руб. 64 коп.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Комитета                       52 093 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 04.02.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ о8,25% годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции уточнил расчет истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 587 руб. 74 коп., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года              по делу № А66-1788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов