Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А52-1652/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2015 года по делу                         № А52-1652/2015 (судья Стренцель И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

 закрытое акционерное общество «Апекс-Авто» (место нахождения 180006, г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 111; ОГРН 1026000974163; ИНН 6027044599;                далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» (место нахождения 180520, Псковская обл., Псковский рн, дер. Богданово; ОГРН 1026002344807;                         ИНН 6027025282; далее – Учреждение) о взыскании 3246 руб. 86 коп.  пеней за период с 14.04.2015 по 20.05.2015 в рамках контракта от 31.12.2014 № 417/387, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Учреждения в пользу Общества 3246 руб. 86 коп. пеней, а также 22 000 руб. судебных расходов.  Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в связи с отказом Общества от иска в данной части.

Учреждение  с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 3246 руб. 86 коп. пеней в рамках контракта      от 31.12.2014 № 417/387. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчиком приняты меры по погашению задолженности перед Обществом, в том числе путем направления заявок в Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации о финансировании бюджетной заявки в пределах средств, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, для погашения задолженности в рамках государственного контракта. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Учреждения по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 31.12.2014 заключили контракт                   № 417/387 на кузовной ремонт автобуса модели ПАЗ-4234 государственный №О667ВС 60, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по кузовному ремонту автобуса модели ПАЗ-4234 государственный № О667ВС 60, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно разделу 2 контракта заказчик оплачивает работы по ремонту автобуса в размере 274 575 руб. 00 коп. на основании акта выполненных работ, счета и (или) счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней.

Согласно пункту 6.1.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме подтверждается договором/заявкой № 101, актом приема-сдачи выполненных работ от 16.03.2015 на сумму 274 575 руб. 00 коп., подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Несмотря на фактическое принятие выполненных работ, ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

Общество направило в адрес Учреждения претензионное письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность, направленное истцом в адрес ответчика, последним оставлено без ответа.

Платежным поручением от 27.05.2015 № 116 Учреждение оплатило сумму основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по контракту обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6.1.1 контракта, пеней в сумме 3246 руб. 86 коп., исчисленных в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 14.04.2015 по 27.05.2015, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 6.1.1 контракта от 31.12.2014 № 417/387 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3246 руб. 86 коп.  пеней за период с 14.04.2015 по 20.05.2015, признается апелляционной коллегией верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы) установлен пунктом 6.1.1 контракта, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, заявления о применении статьи 333 ГК РФ от  Учреждения не поступало.

Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств, компенсационную природу начисленной неустойки и взыскал ее в сумме 3246 руб. 86 коп. за период с 14.04.2015 по 20.05.2015, что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие бюджетного финансирования, его недостаточность, не является основанием для освобождения Учреждения от необходимости своевременной оплаты фактически оказанных Обществом услуг.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2015 года по делу № А52-1652/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4     статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов