Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А05-12651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №А05-12651/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца  Ханько В.Ю. – генерального директора на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 24.07.2006 № 49, Амирова И.А. по доверенности от 07.04.2009, от ответчика Спиридонова А.М. по доверенности от 23.03.2009 № Д/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2009 года по делу № А05-12651/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «КомиНефтеСпецСтрой» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – Компания) о взыскании 6 242 130 руб. 76 коп., в том числе 6 000 000 руб. задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные по договору строительного подряда от 03.03.2008 № СС08-665-00, и 242 130 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.05.2008 по 13.11.2008 включительно.

Решением суда от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора строительного подряда от 03.03.2008 № СС08-665-00 подрядчик должен был выполнить работы по отсыпке факела и обваловке территории ГСМ на ДНС Лыдушорского нефтяного месторождения, а в акте приемке законченного строительством объекта от 30.04.2008 формы КС-11 указывается  только на выполнение  работ по обсыпке площадки куста скважин № 1 Лыдушорского нефтяного месторождения, следовательно, данный акт, по мнению подателя жалобы, в силу пункта 9.5 указанного договора не является окончательным приемо-сдаточным актом  и  не может расцениваться как основание для окончательного расчета. Кроме этого, считает, что акт  от 30.04.2008  подписан со стороны заказчика лицами, не обладающими компетенцией для совершения подобных действий.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 Общество (подрядчик) и  Компания (заказчик) заключили договор строительного подряда                                № СС08-665-00, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

На основании графика производства работ, являющегося приложением  № 2 к договору, выполнение строительно-монтажных работ должно к 10.04.2008 быть завершено.

В пункте 9.1 договора установлено, что стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет      28 383 338 руб. 01 коп. с учетом НДС, из которых 30 % -  8 515 001 руб. 40 коп. на основании пункта 9.4 договора и графика погашения аванса (приложение           № 3) перечисляется заказчиком в порядке аванса в течение 5 дней с момента подписания договора следующим образом: 6 000 000 руб. - в марте 2008 года,          2 515 001 руб. 40 коп. -  в апреле 2008 года.  

Стороны 20.04.2008 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № СС08-655-00 от 03.03.2008, которым внесли изменения в Протокол согласования договорной цены (приложение № 1), а именно уменьшили стоимость выполняемых работ до 28 382 458 руб. 92 коп. с учетом НДС.

Во исполнение заключенного договора строительного подряда истец выполнил строительно-монтажные работы, передав их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ за март и апрель 2008 года формы КС-2  от 25.03.2008 № 134, от 26.04.2008 № 142 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за март и апрель 2008 года, подписанным заказчиком без замечаний.

Приемочной комиссией 30.04.2008 с участием представителей истца и ответчика подписаны акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 26.03.2008 № 148  и от 30.04.2008  № 266  на  общую сумму 28 382 458 руб. 92 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму                  22 382 458 руб. 92 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения  от 18.03.2008 № 03613, от 09.04.2008 № 03808, от 24.04.2008 № 941, от 27.06.2008 № 04988, от 04.07.2008 № 05069, 05070, от 11.07.2008 № 05157, от 23.07.2008  № 05337, от 31.07.2008 № 05442  и от 29.08.2008 № 05808.

В связи с этим сложилась задолженность в размере 6 000 000 рублей, требование о взыскании которой заявлено истцом.

Согласно статьям 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям договора заказчик обязан оплатить результат выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача ему результата работ. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что Общество выполнило работы, предусмотренные договором от 03.03.2008 № СС08-665-00.Это обстоятельство подтверждается актам о приемке выполненных работ за март и апрель 2008 года формы КС-2  от 25.03.2008 № 134, от 26.04.2008 № 142 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за март и апрель 2008 года, подписанными заказчиком без замечаний, а также актами  приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 30.04.2008 (работы по обсыпке  куста скважин № 1 Лыдушорского нефтяного месторождения,  работы по обсыпке факела   и обвалке территории ГСМ на ДНС Лыдушорского нефтяного месторождения). Названные документы подписаны ответчиком. Стоимость выполненных работ и размер задолженности Компания не оспаривает. Ответчик принял результат работ без замечаний, претензий о недостатках не заявлял.

Доводы Компании о том, что в акте приемке законченного строительством объекта от 30.04.2008 формы КС-11 указывается  только  выполнение  работ по отсыпке площадки куста скважин № 1 Лыдушорского нефтяного месторождения, следовательно, данный акт,  в силу пункта 9.5  договора строительного подряда от 03.03.2008 № СС08-665-00  не является окончательным приемо-сдаточным актом  и  не может расцениваться как основание для окончательного расчета, поскольку в соответствии с условиями указанного договора  подрядчик должен был выполнить  еще и работы по отсыпке факела и обваловке территории ГСМ на ДНС Лыдушорского нефтяного месторождения,  не принимаются судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 30.04.2008 формы КС-11 на  работы по отсыпке факела и обваловке территории ГСМ на ДНС Лыдушорского нефтяного месторождения,  подписанный ответчиком без замечаний.  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что согласованные работы истцом фактически не выполнены.

Довод подателя жалобы о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 30.04.2008 подписан со стороны заказчика лицами, не обладающими компетенцией для совершения подобных действий, суд апелляционной инстанции не принимает. В материалах дела имеется приказ Компании  от 30.04.2008 о назначении рабочей комиссии по приемке работ по отсыпке  куста скважин № 1 Лыдушорского нефтяного месторождения. Данной рабочей комиссией подписан акт приемки  указанных работ. Акт приемки работ по отсыпке факела и обваловке территории ГСМ на ДНС Лыдушорского нефтяного месторождения также подписан данной комиссией (за исключением одного члена комиссии).

Поскольку Компания не предоставила каких-либо доказательств невыполнения истцом работ, отсутствия задолженности, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 6 000 000 руб. задолженности.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты работ, установленный пунктом 11.3 договора от 03.03.2008 № СС08-665-00, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании  242 130 руб. 76 коп. пеней за период просрочки оплаты выполненных работ с 17.05.2008 по 13.11.2008 включительно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                2009 года по делу № А05-12651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко