Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А05-812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Морщининой Н.В. по доверенности от 22.12.2014, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» Максименко Александра Александровича представителя Новожиловой Ю.Ю. по доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечитко Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года по делу № А05-812/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 принято заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (ОГРН 1062901061772; ИНН 2901151376; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, оф. 18; далее - ООО «УК «Наш дом - Архангельск», Компания, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден            Максименко А.А.

Чечитко Игорь Олегович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Максименко А.А., выразившиеся в даче необоснованного заключения от 26.11.2012 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «УК «Наш дом - Архангельск».

Определением суда от 20.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Чечитко И.О. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при подготовке конкурсным управляющим заключения не были выявлены периоды существенного ухудшения значения двух и более коэффициентов; проанализированные конкурсным управляющим сделки должника соответствовали законодательству Российской Федерации; сведения о сумме ущерба в результате совершения сделок носят предположительный характер; причинно-следственная связь между сделками и неплатежеспособностью Компании не установлена. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела            № 12375034.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда  просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в отзыве  и ее представитель в судебном заседании также просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Конкурсным управляющим Компании Максименко А.А. 26.11.2012 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «УК «Наш дом - Архангельск», согласно которому установлены признаки преднамеренного банкротства Компании.

Чечитко И.О., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при подготовке заключения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 раздела 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Поскольку конкурсным управляющим должника на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не были определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, он провел анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Как следует из заключения, конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок, в соответствии с которыми им был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. В частности, конкурсным управляющим проанализированы: решения о расторжении договоров управления, в результате которых многоквартирные дома ушли под управление организациям, созданным теми же собственниками, что у должника; соглашения от 01.05.2011, согласно которым поступающие от населения денежные средства в размере более 50 млн. руб. следовало направлять на расчетные счета новых управляющих компаний; сделки, заключенные должником с подрядными организациями, которые фактически подрядные работы не выполняли.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенный Максименко А.А. анализ в отношении Компании следует признать надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами конкурсного управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве выводы конкурсного управляющего в заключении, были подтверждены.

Так, определением суда от 12.10.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Уполномоченного органа в размере 128 531 166 руб. 25 коп., в том числе        91 488 803 руб. налогов, 23 284 255 руб. 25 коп. пени, 13 758 108 руб. штрафов.

Указанным определением суда установлено, что в обоснование заявленных требований Уполномоченным органом представлены требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.05.2012                     № 3167, акт выездной налоговой проверки от 28.03.2012 № 2.22.-19/29, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 № 2.22-119/34, а также расчеты пеней по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и по транспортному налогу.

Кроме того, часть сделок должника по перечислению денежных средств за невыполненные работы в пользу взаимосвязанных с должником организаций, указанных в решении налогового органа (общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом», общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилобмен»), также были признаны недействительными судом.

Вывод о размере ущерба сделан конкурсным управляющим на основании документов, подтверждающих выплату денежных средств должника третьим лицам, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года по делу № А05-812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечитко Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева