Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А52-1280/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2015 года по делу № А52-1280/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВО» (ОГРН 1026000959159, ИНН 6027054981; место нахождения:180017, город Псков, улица 128 Стрелковой дивизии, дом 6; далее – общество, ООО «СВО») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 № 58-15/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 17 830 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2015 года по делу № А52-1280/2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вменяемое обществу в вину правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно.

ООО «СВО» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по валютному контролю сотрудником Псковской таможни выявлен факт нарушения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном контроле), выразившийся в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежный средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что послужило основанием для оформления в отношении ООО «СВО» протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 № 10209000-277/2015, а также вынесения постановления от 03.04.2015 № 58-15/19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 830 руб.

Административным органом установлено, что обществом (покупатель) и OSST INTERNATIONAL CO., LTD (Тайвань) (поставщик) заключен контракт от 06.04.2011 № 1Т, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать товар – строительные материалы и относящиеся к нему товаросопроводительные документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 цена контракта определена в размере 1 400 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 06.04.2011 № 1 сумма контракта увеличена до 5 000 000 долларов США.

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в каждом конкретном случае исходя из условий контракта. Товар должен быть поставлен не позднее 180 дней с даты оплаты.

В силу пункта 4.2 контракта датой поставки товара (перехода собственности на товар) считается дата отгрузки товара.

Валюта платежа – доллары США (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта покупатель оплачивает продавцу 100% стоимости указанного в спецификации товара после извещения о готовности товара к отгрузке. В случае невозможности поставки товара в соответствии с пунктом 4.1 настоящего контракта, продавец обязан вернуть уплаченные ему деньги.

В силу пункта 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 3 лет.

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 № 2 срок действия контракта продлен на три года с момента подписания его сторонами.

В связи с наличием указанного контракта в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Пробизнесбанк» оформлен, зарегистрирован и принят на обслуживание паспорт сделки от 07.04.2011 № 11040024/2412/0000/2/0.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 05.04.2014.

ООО «СВО» 24.06.2013 произведена предварительная оплата на сумму 151 420,50 доллара США.

По ДТ № 10209090/050913/0003789, 10209090/060913/0003817 поставлен товар на общую сумму 150 750,89 доллара США.

На дату завершения исполнения обязательств по контракту товар на территорию Российской Федерации не ввезен на сумму 669,61 доллара США.

С учетом того, что дата завершения обязательств по контракту – 05.04.2014, денежные средства за непоставленные товары в сумме 669,61 доллара США должны быть возвращены до 05.04.2014. Фактически денежные средства зачислены на расчетный счет общества 04.02.2015.

В связи с изложенным управлением сделан вывод о том, что общество не обеспечило в срок, предусмотренный договором, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 669,61 долларов США, уплаченных контрагенту (нерезиденту) за не ввезенные в Россию товары, и нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 03.04.2015 № 58-15/19, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что нерезидентом постановлено товара обществу на 669,61 доллара США меньше, чем оплачено обществом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10)  в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Управлением и судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ввоз товара на территорию Российской Федерации в полном объеме не осуществлен, денежные средства в размере 669,61 доллара США возвращены ООО «СВО» лишь 04.02.2015.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Псковской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года № 349-О и от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае управлением в материалы дела не предъявлено доказательств пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм публичного права, как и доказательств того, что допущенное обществом правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и причинило вред интересам граждан, общества и государства.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом самостоятельно обнаружен факт нарушения, после чего им предпринимались меры для возвращения денежных средств, о чем административному органу было известно на стадии административного производства.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права и указывают на стремление общества понудить недобросовестного контрагента исполнять договорные обязательства.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, а также то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования