Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А66-7266/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2015 года по делу                   № А66-7266/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2;                           ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью - фирма «Энергия» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 60; ОГРН 1026900591420,      ИНН 6905002132;  далее – Фирма) о взыскании  50 000 руб., в том числе     45 000 руб. долга за потребленную в декабре 2012 года и январе 2013 года тепловую энергию, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 07.06.2013.

Определением суда от 21.06.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 1 446 233 руб. 67 коп., в том числе 1 252 791 руб. 68 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2012 года и январе 2013 года, и 193 441 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2013 по 19.03.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.  С Фирмы в пользу Общества взыскано 1 209 286 руб. 18 коп. основного долга, 189 294 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Фирма в доход федерального бюджета взыскано 25 463 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии отопления в жилом доме по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 51 в период с 14 час 00 мин 13.11.2012 по 15 час 00 мин 14.12.2012. Ссылается на ошибочность подписания акта от 13.11.2012 № 209/12 фиксации отсутствия услуги представителем Общества. Заявляет об отсутствии в деле доказательств того, что ответчик произвел за данный период соответствующий перерасчет проживающим в доме гражданам.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения. Заявила о своем несогласии с принятым судебным актом в части взысканной суммы долга и процентов  на случай неисполнения судебного акта. Полагает, что при расчете долга суд должен бы применить тариф, рассчитанный в экспертном заключении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Фирмой (потребитель) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Общество в период с декабря 2012 года по январь 2013 года поставляло ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. Встречное обязательство ответчика заключалось в оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Наличие неисполненных обязательств по оплате стоимости услуг по теплоснабжению послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет предъявленной ответчику к оплате стоимости тепловой энергии соответствует указанной выше норме права.

Норматив потребления горячего водоснабжения в спорный период утвержден приложением к приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – Управление) от 23.08.2012 № 338-нп  в размере 2,86 куб. м на 1 человека.

Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды утверждены приложением к приказу Управления от 23.08.2012г. № 339-нп (в ред. от 30.08.2012) и дифференцируются в том числе исходя из степени благоустройства и этажности дома.

В рассматриваемый период у Общества отсутствовал тариф на горячую воду. Ответчик осуществляет отпуск тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды, соответственно применение истцом при расчете тарифа в руб./Гкал, а не для горячего водоснабжения, является правильным.

Применительно к спорным правоотношениям расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, определено Управлением в размере 0,051 Гкал/куб.м.

Суд, исследовав расчет истца, установил, что применяемая им формула расчета стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, не противоречит пункту 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, содержащему формулу определения количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды.

Так как ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг  правильность использованной истцом методики расчета, суд первой инстанции справедливо признал расчет истца обоснованным.

Результаты назначенной по делу судебной экспертизы для определения стоимости 1 куб.м горячей воды правомерно не приняты судом за основу, поскольку не отвечают принципу достоверности доказательства ввиду неполноты проведенного исследования, содержащихся противоречий в выводах.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии в связи с фиксацией сторонами факта отсутствия отопления в период с 13.11.2012 по 14.12.2012  по адресу: Петербургское шоссе, д. 51.

Факт отсутствия услуги отопления в данный период подтверждается актом фиксации факта отсутствия услуги от 13.11.2012 № 209/12, актом проверки факта отсутствия услуги от 14.11.2012. Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний к их содержанию.

Причиной отключения услуги отопления послужило проведение в доме капитального ремонта, о чем зафиксировано в названных выше актах. О проведении капитального ремонта систем отопления свидетельствует предъявленная истцом в дело справка о стоимости выполненных в период с 09.10.2012 по 31.05.2013 работ, подписанная представителями ответчика (заказчика) и общества с ограниченной ответственностью «Кровтех» (подрядчик).

Ссылка подателя жалобы в опровержение факта отключения систем отопления в спорный период на выписку из электронного журнала оперативно-диспетчерской службы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ носит односторонний характер, так как заполняется только сотрудниками истца.

Таким образом, стоимость отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии согласно расчету суда  составила 1 209 286 руб. 18 коп.

Так как доказательств, опровергающих правильность данного расчета, сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в означенной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 193 441 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 19.03.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Как следует из пункта 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

 Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит положениям названный выше нормы, а также статье 314 ГК РФ.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Однако, в связи с частичным удовлетворением судом требования истца о взыскании долга, он откорректировал и подлежащую взысканию сумму процентов.

По расчету суда размер взыскиваемых процентов составил 189 294 руб. 47 коп.

Апеллянт доводов относительно неправильности произведенного судом расчета процентов в жалобе не приводит. Апелляционная инстанция оснований для изменения взысканной суммы процентов не усматривает.

В силу изложенного, так как доводы жалобы и отзыва на нее не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии