Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А66-6126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                 Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от администрации Чунина В.А. по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Лесной район Тверской области в лице администрации Лесного района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2015 года по делу № А66-6126/2015 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование Лесной район Тверской области в лице администрации Лесного района Тверской области (ОГРН 1026901948061,              ИНН 6930000160; место нахождения: 171890, Тверская область, село Лесное, улица Советская, дом 3; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.04.2015 № 24002/15/69019-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Лесного района Тверской области, Егоров Николай Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление).

Решением суда от 29 мая 2015 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом и содержать данные об утверждении такого акта. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Отдел и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела Мостинниковой А.Н. возбуждено исполнительное производство № 2402/15/69019-ИП на основании исполнительного листа                     ФС № 002229272, выданного Лесным районным судом Тверской области в отношении администрации Лесного района Тверской области по гражданскому делу № 2-110/2014 по иску прокурора Лесного района Тверской области в интересах несовершеннолетнего Егорова И.Н. к администрации Лесного района Тверской области о возложении обязанности организовать перевозку учащегося предназначенным для этого транспортом до общеобразовательного учреждения в период учебного процесса.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения постановления.

Данное постановление получено должником 09.04.2015.

Администрация Лесного района Тверской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Лесного районного суда 16.04.2015 администрации Лесного района Тверской области в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом за приостановлением исполнительного производства администрация Лесного района Тверской области в суд не обращалась.

Судебным приставом-исполнителем 17.04.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и должнику вручено требование об исполнении решения суда в 10-дневный срок.

Муниципальное образование Лесной район Тверской области в лице администрации Лесного района Тверской области оспорило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                        № 24002/15/69019-ИП в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 24002/15/69019-ИП.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку заявитель в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств того, что исполнение является невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с администрации 50 000 руб. исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на неутверждение постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом-исполнителем не может быть принята во внимание, поскольку Мостинникова А.Н. является старшим судебным приставом Отдела (приказ от 23.01.2014 № 71-к). Как следует из оспариваемого постановления, оно утверждено данным лицом 17.04.2015.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт не может быть признан незаконным, если он соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом заявленные требования могут быть удовлетворены только при наличии указанных обстоятельств.

Поскольку заявитель не привел достаточных доводов, подтверждающих незаконность оспоренных им постановлений, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение данным актом его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2015 года по делу № А66-6126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Лесной район Тверской области в лице администрации Лесного района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева