Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А52-1866/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1866/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2015 года по делу                № А52-1866/2015 (судья Самойлова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238,           ИНН 6027084016; далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» (место нахождения: 180000, город Псков,              улица Льва Толстого, дом 5; ОГРН 1086027000245, ИНН 6027110241;               далее – ООО «Микрорайон № 6») о взыскании  134 653 руб. 82 коп., в том числе 123 681 руб. 98 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и 10 971 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.06.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 июля 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5040 руб. 00 коп. в возмещение расходов           по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что за период              с 12.05.2015 по 17.06.2015 ответчик погасил задолженность за март 2015 года              в сумме 93 795 руб. 80 коп., за период с 22.06.205 по 24.07.2015 ответчик погасил задолженность за апрель 2015 года в сумме 95 014 руб. 05 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 31-1155 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует  до 31.12.2008 с возможностью последующей пролонгации (пункты 10.1, 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата по счету производится в течение 3 дней с даты получения его потребителем.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, для расчетов за поставленную в период с марта по апрель 2015 года электроэнергию направил ответчику счета-фактуры от 31.03.2015 № 5874/31 и от 30.04.2015 № 8171/31  на общую сумму 188 908 руб. 85 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 123 681 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При предъявлении иска ОАО «Псковэнергосбыт» учло платежи, произведенные ответчиком            по 29.05.2015 (включительно).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств отсутствия долга либо его наличия в ином размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 123 681 руб. 98 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты полученной электрической энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 10 971 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 на сумму несвоевременно погашенной задолженности за период с марта 2014 года по февраль 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим суд посчитал обоснованным начисление процентов в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о погашении задолженности за спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком до принятия решения не представлено в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены сроки для представления доказательств – не позднее 30.06.2015 и для представления дополнительных документов – не позднее 21.07.2015.

Названным определением ответчику было предложено представить письменный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору, в случае несогласия с расчетом заявителя, представить свой расчет, позицию по расчету задолженности.

Определение суда от 08.06.2015 получено ответчиком 11.06.2015.

Никаких документов от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ответчик, как лицо, не исполнившее определение суда, несет риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, в случае, если ответчик погасил предъявленную к взысканию задолженность, указанный факт надлежит учесть на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены           ответчику к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в  сумме 10 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается в представленных документах, 22.12.2004 открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (агент) и ОАО «Псковэнергосбыт» (принципал) заключен агентский договор № 80-ю, по условиям пункта 1.1.4 которого (в редакции дополнительного соглашения                   от 30.12.2005 № 1) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг                               в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором, счетом                       от 21.05.2015 № 216; платежным поручением от 26.05.2015 № 8260 на            сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Ответчик возражений по размеру предъявленных судебных расходов и по их обоснованности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

В силу изложенного, учитывая характер спора, практику взыскания судебных расходов по аналогичной категории дела в регионе, суд первой инстанции правомерно признал, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 20.08.2015 ответчику предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. и представить подлинный платежный документ. Поскольку податель жалобы не предъявил в суд документ об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп., с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2015 года           по делу № А52-1866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон    № 6» (место нахождения: 180000, город Псков, улица Льва Толстого, дом 5; ОГРН 1086027000245, ИНН 6027110241) в доход федерального бюджета              1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова