Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А05-1497/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» Солонициной С.К. по доверенности от 07.04.2015, Баландиной М.В. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат           № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                     от 05 мая 2015 года по делу № А05-1497/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (место нахождения: 163016, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 368, стр. 24; ОГРН 1052901037221; ИНН 2901135173; далее –                            ООО «Сервисснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (место нахождения: 163026, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25; ОГРН 1022900511809; ИНН 2901007492; далее – ОАО «ЛДК-3») о взыскании                       7 732 289 руб. 47 коп., в том числе 6 840 957 руб. 85 коп. долга за нефтепродукты, поставленные по договору от 11.04.2013 № 152 за период с 09.10.2014 по 31.12.2014, и 891 331 руб. 62 коп. неустойки за период с 06.02.2014 по 06.04.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                       от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО «ЛДК-3» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие спорной задолженности перед истцом, а также на неправомерное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Сервисснаб» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ОАО «ЛДК-3» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Сервисснаб», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 152  (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции будут определяться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации. Для каждой партии нефтепродуктов поставщик указывает в спецификации условие оплаты: 100% предоплата или предоставление отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, с учетом протокола разногласий к договору поставки нефтепродуктов от 11.04.2013 № 152, в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в пункте 3.1 (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом представлены спецификации № 1- 37 к договору поставки нефтепродуктов, в которых определены сроки оплаты.

В период с 06.01.2014 по 31.12.2014 истец поставил ответчику по товарным накладным и универсальным передаточным документам продукцию на общую сумму 37 972 262 руб. 85 коп.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично в размере 34 030 000 руб. Задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 6 840 957 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору в части оплаты поставленной продукции в указанном размере,                             ООО «Сервисснаб» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательства оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие спорной задолженности соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 6 840 957 руб. 85 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части. 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 891 331 руб. 62 коп. за период с 06.02.2014 по 06.04.2015

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17)).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ОАО «ЛДК-3»  должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по поставке товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу пункта 4.2 договора в редакции протокола разногласий к нему подписанному обеими сторонами.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки, пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ЛДК-3» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                        от 05 мая 2015 года по делу № А05-1497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

А.Ю. Докшина