Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А05-2993/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Антона Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года по делу                 № А05-2993/2015 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (место нахождения: 163000,                                   г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201; ОГРН 1122901013730, ИНН 2901227755; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову Антону                             Петровичу (место жительства: Архангельская область, г. Новодвинск;                  ОГРНИП 309290301600020, ИНН 290303260628; далее – Предприниматель) о взыскании 70 366 руб. 96 коп., в том числе 58 617 руб. 60 коп. задолженности  за охранные услуги, оказанные по договорам от 01.04.2012 № 80/12-1 и от 19.10.2012 № 80/12  в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, а также                                11 749 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 02.03.2015.

Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Аргументов, обосновывающих несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе не изложил.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 01.04.2012 заключили договор № 80/12-1.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить прибытие наряда полиции (группы задержания) при срабатывании кнопки тревожной сигнализации (КТС), установленной на объектах заказчика и подключенной на пульт централизованного наблюдения исполнителя, а заказчик – обязательство оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.04.2012 № 80/12-1, ежемесячная стоимость услуг охраны объекта кафе «Кавказ» составила 2965 руб., объекта пиццерия «Моменто» - 1743 руб.

В пункте 5.2 договора от 01.04.2012 № 80/12-1 предусмотрено, что ежемесячная абонентская оплата за оказываемые исполнителем услуги вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

Предприниматель и Учреждение 19.10.2012 заключили также договор                      № 80/12, в соответствии с условиями которого истец принимает под охрану с помощью пульта централизованного наблюдения объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, а ответчик  обязуется  оплачивать оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору от 19.10.2012 № 80/12, ежемесячная стоимость услуг охраны объекта пиццерия «Моменто» составила 2962 руб. 50 коп.

В пункте 5.3 договора от 19.10.2012 № 80/12 предусмотрено, что оплата за охрану согласно установленным тарифам, производится ежемесячно до 15 числа расчетного месяца.

Во исполнение условий договора от 01.04.2012 № 80/12-1Учреждение в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года оказало Предпринимателю охранные услуги на общую сумму 49 565 руб. 26 коп., выставив для оплаты счета-фактуры от 30.04.2012 № 1205, от 31.05.2012 № 1521, от 30.06.2012 № 1850,                   от 31.07.2012 № 03/0000621, от 31.08.2012 № 03/0000945, от 30.09.2012                            № 03/0001274, от 31.10.2012 № 03/0001599, от 30.11.2012 № 03/0001831,                             от 31.12.2012 № 03/0002055, от 31.01.2013 № 03/0000218, от 28.02.2013                        № 03/0000435, от 31.03.2013 № 03/0000648, от 30.04.2013 № 03/00123.

По договору от 19.10.2012 № 80/12 истец в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму                                19 017 руб. 34 коп., выставив для оплаты счета-фактуры от 30.11.2012                        № 03/0001836, от 31.12.2012 № 03/0002054, от 31.01.2013 № 03/0000217,                      от 28.02.2013 № 03/0000434, от 31.03.2013 № 03/0000647, от 30.04.2013                             № 03/00122.

Задолженность ответчика по оплате оказанных по договору от 01.04.2012              № 80/12-1 охранных услуг составила 43 100 руб. 26 коп., по договору                           от 19.10.2012 № 80/12 - 15 517 руб. 34 коп., всего 58 617 руб. 60 коп.

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты оказанных ему в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Учреждения обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 22.05.2015 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом  по оплате оказанных ему услуг в размере 58 617 руб. 60 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно её наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не  представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом в названной сумме, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ также обоснованно взыскал проценты пользование чужими денежными средствами в размере 11 749 руб. 36 коп. за период с 11.04.2012 по 02.03.2015.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                 2015 года по делу № А05-2993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Антона Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4     статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов