Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А66-4331/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу № А66-4331/2015 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; далее – ООО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Винея» (ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670; город Тверь, ул. Симеоновская, д. 74, оф. 29; далее – ООО «Винея») о взыскании 1 732 566,81 руб. задолженности за потреблённую в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 электрическую энергию по договору от 01.04.2014 № 69120724 и 10 414,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.03.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Винея» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120724 (лист дела 19) ООО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (ООО «Винея»), а ООО «Винея» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 данного договора (в редакции протокола разногласий; лист дела 37) ООО «Винея» (Потребитель) оплачивает потребляемую электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего месяцем, за который должна осуществляться оплата.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии за январь-февраль 2015 года, ООО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 544 ГК РФ и условий рассматриваемого договора ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную в январе-феврале 2015 года, что повлекло образование задолженности в сумме 1 732 566,81 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, срок оплаты наступил, доказательств, свидетельствующих об оплате энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 732 566,81 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 10 414,47 руб. за период с 18.02.2015 по 26.03.2015.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму долга с 27.03.2015 по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу № А66-4331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко