Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А05-14205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14205/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 по делу № А05-14205/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; далее – Мэрия) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ОГРН 1052901200880; место нахождения: 163027,                              г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии о взыскании 65 076 руб. 71 коп. долга по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества домов № 16, 18 по улице Адмирала Кузнецова в городе Архангельске за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года.

Решением суда от 01.04.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 65 076 руб. 71 коп. долга.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть до 26.12.2012, применяется редакция Кодекса, действующая в спорный период, согласно которой наниматели жилых помещений не вносят плату за капитальный ремонт имущества многоквартирного дома: он проводится за счёт собственника жилищного фонда, который обязан производить капитальный ремонт, но обязанность по ежемесячным взносам на данные нужды не установлена. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт, его проведения не представлено. Не предусмотрена обязанность муниципального образования по внесению ежемесячной платы за капитальный ремонт и договорами управления в спорных домах. Протоколы решений общего собрания собственников жилых домов о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме не представлены. Требование о взыскании задолженности по капитальному ремонту в предъявленном истцом размере в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, принятого в установленном порядке, является незаконным, поскольку фактически работы выполнены при отсутствии правовых оснований на их выполнение. Кворум для принятия решения собственниками помещений о проведении капитального ремонта не соблюдён, что влечёт его недействительность и не является обязательным для муниципального образования. Решениями общего собрания собственников помещений спорных домов не определены виды, объёмы, стоимость работ по капитальному ремонту и сроки возмещения расходов, следовательно возмещение расходов на капитальный ремонт возможно только через регионального оператора. Истец не представил доказательств соблюдения необходимых нормативных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов № 16, 18 расположенных по вышеуказанному адресу, является управляющей компанией, с которой 02.11.2006 и 05.11.2006 заключёны договоры управления многоквартирными домами.

В пунктах 7.1 договоров, заключённых истцом и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис», действующим от имени собственника муниципального жилищного фонда, предусмотрено, что цена договора определяется как сумма платы собственников и пользователей жилых помещений за услуги по управлению и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме и за коммунальные услуги, рассчитанных на основании тарифов, указанных в приложениях 5 к договорам.

В приложении 5 к договорам указано, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя плату за капитальный ремонт в размере 2,9 руб. за 1 кв.м общей площади, установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 189, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункты 7.4 договоров управления).

Из пунктов 7.11 договоров следует, что капитальные ремонтные работы в доме осуществляются за счёт собственников и выполняются в объёме и в сроки, которые определяются собственниками помещений в доме по предложению управляющей компании. Управляющая компания обязана вести обособленный учёт средств, полученных от собственников на капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах средств, полученных от собственников средств.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 по вышеупомянутому адресу с 01.03.2012 установлена плата за капитальный ремонт в размере 5 руб. за 1 кв.м.

Согласно письму Департамента муниципального имущества мэрии                 г. Архангельска от 23.10.2014 № 118-14/7823 в спорных домах часть жилых помещений находилась в муниципальной собственности: в доме № 16 за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 общей площадью 984,2 кв.м; в период с 01.03.2012 по 30.09.2012 - 919,8 кв.м; в период с 01.10.2012 по 30.11.2012 - 856,4 кв.м; в период с 01.12.2012 - 745,9 кв.м; в доме № 18 в период с 01.09.2011 по 30.06.2012 - 308,1 кв.м; в период с 01.07.2012 по 31.10.2012 - 262,3 кв.м; в период с 01.11.2012 - 107,2 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 года по декабрь             2012 года ответчик не вносил плату за капитальный ремонт общего имущества дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

За счёт взносов на капитальный ремонт, вносимых собственниками, управляющая компания формирует определённый денежный фонд, за счёт которого будет проводиться капитальный ремонт общего имущества дома.

  Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определённой деятельности в течение неопределённого периода. Денежные средства, уплаченные собственниками в счёт оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

  Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

  Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

  Данные выводы согласуются с правовыми позициями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Поскольку обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества и капитального ремонта вышеуказанными правовыми нормами возложена на собственника помещений (ответчика), то апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной задолженности за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Документов, опровергающих приведённые выводы, к которым правильно пришёл суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

  При этом доводы Мэрии не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которыми определены тарифы на капитальный ремонт, в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 20.08.2015 по делу                     № А05-14081/2014, по делу № А05-14079/2014.

Всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 по делу № А05-14205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                О.Н.Виноградов

                                                                                                           Л.Ф. Шумилова