Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А13-4213/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Банникова Н.Г. по доверенности от 31.12.2014, от администрации городского поселения поселок Шексна Суворовой С.А. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2015 года по делу № А13-4213/2015 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна,  ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения поселок Шексна (место нахождения: 162560, Вологодская обл., рп. Шексна, ул. Гагарина, д. 16; ОГРН 1053500558561, ИНН 3524010516; далее - Администрация)  о взыскании 22 347 руб. 38 коп. убытков (расходы истца по восстановлению линий электропередач, поврежденных в результате падений деревьев).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно возложил обязанность по содержанию собственности ответчика на Предприятие.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 в результате падения двух деревьев, которые произрастали на землях общего пользования поселка Шексна Вологодской области, были повреждены воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кв., находящиеся у истца на праве хозяйственного ведения.

Истцом были исправлены повреждения.

Согласно калькуляции истца затраты истца по устранению повреждений составили 22 347 руб. 38 коп.

Предприятие направило в адрес Администрации претензию от 14.07.2014 № 1663/13 с требованием о добровольном погашении ущерба.

Данная претензия получена ответчиком 18.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 37).

Так как данная претензия оставлена Администрацией без ответа Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Ссылка истца на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по озеленению территории и организации электроснабжения населения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно акту от 05.05.2014 ответчиком определены случаи аварийных деревьев на территории городского поселения поселок Шексна. Во исполнение указанного акта ответчиком заключен муниципальный контракт от 09.06.2014 по вырубке аварийных деревьев.

Доказательств того, что деревья, упавшие на воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кв., находящиеся у истца на праве хозяйственного ведения были поименованы в указанном акте от 05.05.2014 или находились в аварийном состоянии, истец не предоставил. Следовательно, суд не может сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по озеленению территории подведомственной территории.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что падение дерева на воздушные линии электропередач не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева.

Согласно пункту 2.3.17 приказ Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель (владелец электроустановок), эксплуатирующий ВЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в обязанности истца, как владельца линий электропередач входит, в том числе, поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение.

Довод подателя жалобы о том, что указанный правовой акт не подлежит применению к вырубке лесных насаждений в городской черте, отклоняется апелляционной инстанцией, так как Предприятие не указало, каким нормативно правовым актом руководствуются собственники воздушных линий электропередач в населенных пунктах.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Предприятия пояснил, что обследование воздушных линий электропередач производится Предприятием, и в том случае если есть угроза их повреждения, об этом сообщается собственникам насаждений. Поскольку данные деревья угрозы не представляли и были зелеными, а не сухостойными, то соответствующее уведомление в адрес Администрации не направлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков, причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2015 года по делу № А13-4213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина