Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А13-1887/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1887/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии индивидуального предпринимателя Белякова Николая Николаевича и его представителя Маслова А.И. по доверенности от 20.08.2008, от открытого акционерного общества «Северград» Герасимовой Е.А. по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северград» и индивидуального  предпринимателя Белякова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-1887/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Белякова Николая Николаевича (далее – Предприниматель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее – Территориальное управление), открытому акционерному обществу «Северград» (далее – ОАО «Северград»), специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (далее – Фонд), при участии третьих лиц: администрации города Вологды (далее – Администрация), акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк), о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 31 июля 2006 года № 1016-ЗФ, товаром по которому выступает земельный участок с кадастровым номером 35:24:01 03 002:0507, заключенный между филиалом Фонда и ОАО «Северград», зарегистрированный 10 октября 2006 года согласно записи 35-35-01/073/2006-381, применении последствий недействительности сделки.

ОАО «Северград» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу ОАО «Северград» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Северград» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его изменить в части суммы, подлежащей взысканию с Предпринимателя, и взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО «Северград» представило доказательства понесенных расходов в указанной сумме. Предприниматель, наоборот, не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы в пять раз у суда не имелось. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержал.

Предприниматель также направил апелляционную жалобу с просьбой отменить определение суда и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 2000 руб. В обоснование жалобы истец указывает, что по аналогичному делу № А13-798/2007 суд взыскал с ОАО «Северград» в пользу Предпринимателя только 3000 руб. Обжалуемым определением ущемлены имущественные и процессуальные права истца. Заявленные расходы являются чрезмерными, разумность взысканной судом суммы 20 000 руб. не разъяснена. В определении не отражен объем выполненной работы представителя ответчика. Суд принял в качестве доказательства рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, однако полномочия Герасимовой как адвоката не подтверждены ордером адвоката. Представитель ответчика фактически услуг не оказывал, а только присутствовал в трех из восьми судебных заседаниях. Судом не исследовались материалы дела, подтверждающие участие Герасимовой Е.А. в суде. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей Предпринимателя, ОАО «Северград»,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению, ОАО «Северград», Фонду о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация и Банк.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 года производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска в указанной части, в остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года оставлены без изменения.

ОАО «Северград» 02 октября 2008 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 100 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, оценив сложность и продолжительность рассмотренного дела и объем оказанных представителем ОАО «Северград» Герасимовой Е.А. услуг, частично удовлетворил заявление и взыскал с Предпринимателя 20 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг от 06 апреля 2007 года, заключенному ОАО «Северград» (клиент) и Герасимовой Екатериной Александровной, учредившей адвокатский кабинет (адвокат), клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту юридическую помощь по даче консультаций, представлению интересов клиента в арбитражном суде по делу № А13-1887/2007 на всех стадиях судебного процесса, а также по составлению документов юридического характера, связанных с рассмотрением указанного дела арбитражным судом. Разделом 2 данного договора установлено, что во исполнение соглашения клиент уплачивает адвокату 100 000 руб. за весь объем услуг по договору, оплата производится после подписания акта приема выполненных работ после вступления судебного акта по делу в законную силу и окончания арбитражного судопроизводства в течение 7 дней с момента предъявления требования об уплате.

Сторонами указанного договора 01 сентября 2008 года подписан акт приема выполненных услуг, в котором указаны все виды оказанных услуг.

Платежным поручением от 29 сентября 2008 года № 217 ОАО «Северград» перечислило Герасимовой Е.А. 100 000 руб. за юридическую помощь согласно договору об оказании услуг от 06 апреля 2007 года.

Довод ОАО «Северград» о том, что Предприниматель не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов и оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы в пять раз у суда не имелось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В акте приема выполненных услуг от 01 сентября 2008 года указано, что Герасимова Е.А. предоставила ОАО «Северград» устные юридические консультации по делу с объяснением процессуальных прав и обязанностей ответчика, составила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, провела подготовку к предварительному судебному заседанию 24 апреля 2007 года, запросила выписку из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка, представляла интересы ОАО «Северград» в судебных заседаниях 09 августа 2007 года, 03 октября 2007 года и 27 мая 2008 года, подготовила возражения по заявленным истцом ходатайствам и уточненным исковым требованиям, предоставила устную юридическую консультацию по существу заявленной истцом апелляционной жалобы, составила отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с представленными ответчиком рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными 03 сентября 2008 года Советом Адвокатской палаты Вологодской области, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи может устанавливаться в следующих размерах: дача устной консультации – от 500 руб., ведение дел в арбитражных судах – от 5000 руб. в день за подготовку дела и от 5000 руб. в день за участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным в акте от 01 сентября 2008 года в числе оформленных с участием адвоката Герасимовой Е.А. документам – отзыву на иск и дополнению к отзыву на иск, так как они подписаны штатным юристом ОАО «Северград» Зайцевой И.С., в то время как доверенность от 01 марта 2007 года позволяла Герасимовой Е.А. лично подписать документы, подготовленные ею (т. 1, л. 28, 104, т. 2,         л. 128 – 129). Кроме того, согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг адвокат Герасимова Е.А. приняла на себя обязательство оказывать ОАО «Северград» юридическую помощь на всех стадиях судебного процесса, однако фактически из восьми судебных заседаний (с учетом апелляционной инстанции) приняла участие в трех заседаниях.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем работы и участием в трех судебных заседаниях суд первой инстанции правомерно посчитал разумными расходы в сумме 20 000 руб.

По указанным выше основаниям доводы Предпринимателя о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, а разумность взысканной судом суммы 20 000 руб. не разъяснена, также не может быть принят во внимание.

Утверждение истца в апелляционной жалобе, согласно которому суд принял в качестве доказательства рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, однако полномочия Герасимовой как адвоката не подтверждены ордером адвоката, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией удостоверения № 468 адвоката Герасимовой Е.А., выданного 24 августа 2006 года. Кроме того, в соответствии с положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 адвокат должен иметь ордер только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Требование об обязательном наличии ордера в частности содержится в частях 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующий АПК РФ не предусматривает обязательное оформление ордера для участия адвоката при рассмотрении дел, вытекающих из гражданских правоотношений.

Мнение Предпринимателя о том, что представитель ответчика фактически услуг не оказывал, поскольку только присутствовал в трех из восьми судебных заседаниях, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В протоколах судебных заседаний отражены выступления представителей ОАО «Северград».

Приведенные Предпринимателем доводы о наличии у него и его супруги   инвалидности по состоянию здоровья не предусмотрены АПК РФ в качестве обстоятельств для снижения размера судебных расходов. На день рассмотрения  заявления о возмещении судебных расходов и апелляционной жалобы не имеется доказательств утраты Беляковым Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя и отсутствия доходов от предпринимательской деятельности.

В силу вышеизложенного выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2009 года по делу № А13-1887/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северград» и индивидуального  предпринимателя Белякова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева