Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А05-1602/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Потеевой А.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясомолторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года по делу № А05-1602/2015 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 62; ОГРН 1022900531708;                          ИНН 2901003160; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мясомолторг» (место нахождения: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11; ОГРН 1022900513536; ИНН 2901008591; далее - Общество) о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства Предприятия для обеспечения функционирования объектов наружного освещения на участке от д. 7 до д. 15, корп. 2, по Окружному шоссе в г. Архангельске путем включения коммутационных аппаратов в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения пункта питания уличного освещения по адресу: Окружное шоссе, д. 11, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через принадлежащее Обществу распределительное устройство РП-12 на пункт питания уличного освещения по адресу: Окружное шоссе, д. 11, и не чинить препятствия в передаче электроэнергии через принадлежащие Обществу объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства Предприятия (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 01.04.2015 и 16.04.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс»           (далее – ООО «Энергомакс»).

Решением суда от 12 мая 2015 года требования Предприятия удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано                  6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на отсутствие в деле доказательств препятствования с его стороны перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам истца, а также на отсутствие у истца договора с сетевой организацией на передачу электрической энергии. Указывает на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие и Компания в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель)  заключен договор энергоснабжения от 14.09.2007 № 4045, по условиям которого Компания приняла обязательство продавать Предприятию электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Предприятие обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором энергоснабжения.

С целью исполнения данного договора Компанией и ООО «Энергомакс» заключен договор от 01.01.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ООО «Энергомакс» (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором о передаче электрической энергии.

Согласно указанным договорам, а также подписанному                         ООО «Энергомакс» и Обществом акту от 01.12.2010 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон объекты Предприятия (наружное освещение на участке от д. 7 до д. 15, корп. 2, по Окружному шоссе в г. Архангельске) технологически присоединены через принадлежащее Обществу распределительное устройство РП-12; местонахождение электроустановки: Окружное шоссе, д. 11.

С августа 2014 года Общество прекратило переток электрической энергии через принадлежащее ему распределительное устройство РП-12 на энергопринимающие устройства Предприятия, обеспечивающие функционирование объектов наружного освещения на участке от д. 7 до д. 15, корп. 2, по Окружному шоссе в г. Архангельске.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 данного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В силу пункта 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждается, что энергопринимающее устройство истца имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации (ООО «Энергомакс») через объект электросетевого хозяйства Общества, которое является законным владельцем указанного объекта. А потому последнее не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязано возобновить энергоснабжение объекта истца.

Поскольку законные основания для прекращения передачи электроэнергии у Общества отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств препятствования с его стороны перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам истца, а также отсутствии у истца договора с сетевой организацией на передачу электрической энергии противоречат установленным судом обстоятельствам спора, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылка Общества на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.05.2015, также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Вся судебная корреспонденция по делу, в том числе определение суда от 16.04.2015 об отложении судебного разбирательства на 05.05.2015, направлялась в адрес ответчика по его юридическому адресу. Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтовых отправлений документы получены Прилуцкой Е.О.

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени Общества в материалы дела не представлено.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечить прием входящей корреспонденции по юридическому адресу.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                   2015 года по делу № А05-1602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясомолторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

                                                                                                       О.А. Тарасова