Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А44-65/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-65/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» на решение Арбитражного суда Новгородской области от            03 июля 2015 года по делу № А44-65/2015 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАНЗА КЛИНИНГ ПЛЮС» (ИНН 5321166631; ОГРН 1145321000340; место нахождения: 173014, г. Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО «ГАНЗА КЛИНИНГ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (ИНН 5321126251; ОГРН 1085321004515; место нахождения: 173014, г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33;   далее - ООО «ЖЭУ № 8») о взыскании 88 952 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по санитарному содержанию жилищного фонда по договору от 01.02.2014 за июнь-сентябрь 2014 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03.07.2015 с ООО «ЖЭУ № 8» в пользу ООО «ГАНЗА КЛИНИНГ ПЛЮС» взыскано 88 952 руб. 64 коп. задолженности, а также     3558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.               ООО «ГАНЗА КЛИНИНГ ПЛЮС» из федерального бюджета возвращено              334 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ № 8» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в спорный период руководство деятельностью истца и ответчика осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Система Город» (далее – ООО «Система Город»), которому было экономически выгодно подписывать акты оказания услуг с завышенными расценками. По мнению апеллянта, сумма оказанных услуг, указанная в актах, определена неверно и не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Считает, что стоимость услуг по уборке двора составляет 2092 руб. 97 коп. в месяц, по уборке лестничных клеток – 1417 руб. 08 коп. Ссылается на то, что услуги по окосу травы договором не предусмотрены, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Указывает, что представленные в материалы дела наряд-заказы противоречат условиям договора, искусственно подогнаны под цифры, отраженные в актах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Указанные в акте за сентябрь 2014 года работы фактически не выполнялись по причине расторжения договора с                 ООО «Система Город»; при этом печать ответчика не была возвращена               ООО «ЖЭУ № 8».

ООО «ГАНЗА КЛИНИНГ ПЛЮС» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ГАНЗА КЛИНИНГ ПЛЮС» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ № 8» (заказчик) 01.02.2014 заключен договор об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору).

Перечень оказываемых услуг определен приложением 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в следующих размерах:

- уборка придомовых территорий: уличный асфальт в летний период – 14 руб. 30 коп. за 100 кв.м, дворовой асфальт в летний период – 10 руб. 07 коп. за 100 кв.м, грунт в летний период – 5 руб. 91 коп. за 100 кв.м, зеленые насаждения в летний период – 4 руб. 73 коп. за 100 кв.м;

- уборка придомовых территорий: уличный асфальт в зимний период – 42 руб. 89 коп. за 100 кв.м, дворовой асфальт в зимний период – 29 руб.                   49 коп. за 100 кв.м, грунт в зимний период – 1 руб. 12 коп. за 100 кв.м;

- уборка лестничных клеток: лестничные клетки в домах до 5-ти этажей – 51 руб. 45 коп. за 100 кв.м, лестничные клетки в домах свыше 5-ти этажей – 42 руб. 79 коп. за 100 кв.м, дома коридорного типа – 73 руб. 89 коп. за                    100 кв.м.

В силу пункта 4.5 договора оплата услуг осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «ГАНЗА КЛИНИНГ ПЛЮС», ссылаясь на то, что в период с июня по сентябрь 2014 года оказало ответчику услуги по уборке лестничных клеток, уборке и окосу придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ № 8», однако за последним числится задолженность в размере  88 952 руб. 64 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актами от 31.08.2014 № 190 на сумму 51 009 руб. 04 коп., от 31.08.2014 № 202  на сумму                   10 885 руб. 43 коп., от 31.08.2014 № 182 на сумму 35 412 руб. 09 коп., от 30.09.2014 № 217 на сумму 35 410 руб. 21 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты ответчиком  оказанных услуг, размер задолженности за спорный период составляет 88 952 руб. 64 коп.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты услуг исполнителя в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Ссылка апеллянта на то, что сумма оказанных услуг, указанная в актах, определена неверно и не соответствует условиям заключенного сторонами договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, по мнению апеллянта, стоимость услуг по уборке двора составляет 2092 руб. 97 коп. в месяц, по уборке лестничных клеток – 1417 руб. 08 коп. При этом ответчик исходит из того, что указанная в пункте 4.1 договора стоимость по уборке 100 кв. м площади рассчитана сторонами с учетом осуществления истцом за указанную плату работ в месяц в объемах и с периодичностью, установленных в приложении 3 к договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае общая стоимость работ по договору сторонами не установлена.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена за уборку каждых 100 м площади. При этом окончательная стоимость работ зависит от количества убираемой площади и периодичности ее уборки в каждом конкретном месяце. Так пункт 4.2 договора также предусматривает изменение стоимости услуг при изменении объемов выполненных работ.

С учетом содержащихся в приложениях к договору уборочных площадей, стоимости услуг исполнителя, определенной пунктом 4.1 договора, оснований полагать, что истцом не были оказаны услуги на стоимость, указанную в актах оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что услуги по окосу травы договором не предусмотрены, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, не принимается судом, поскольку приложение 3 к договору (перечень согласованных работ) содержит ссылку на указанный вид услуг (пункт 2.3).

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию стоимость услуг по окосу травы превышает стоимость аналогичных услуг, суду не предъявлено.

Ссылка апеллянта на то, что акты оказанных услуг подписывались в период, когда руководство деятельностью как истца, так и ответчика осуществляло ООО «Система Город», в связи с чем они не могут приниматься во внимание, отклоняется апелляционной коллегией.

Само по себе управление ООО «Система Город» деятельностью как истца, так и ответчика, не свидетельствует об искусственном создании задолженности одного общества перед другим. Доводы апеллянта об обратном отклоняются как бездоказательные.

Кроме того, за весь период действия договора от 01.02.2014 (в том числе после расторжения ответчиком договора управления с ООО «Система Город») ООО «ЖЭУ № 8» не предъявляло ООО «ГАНЗА КЛИНИНГ ПЛЮС» претензий относительно объемов и качества оказываемых услуг. Мотивированный ответ на претензию истца от 15.10.2014 № 9 с требованием о погашении задолженности от ответчика также не последовал.

Доказательства того, что в спорный период услуги по санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, оказывали иные лица, в материалах дела также отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что услуги за сентябрь 2014 года оплате не подлежат по причине расторжения договора управления с ООО «Система Город» является необоснованным, так как  смена исполнительного органа в лице управляющей организации не влечет прекращение договорных отношений между сторонами.

Ссылка апеллянта не неправомерной использование его печати в свете вышеизложенных обстоятельств признается судом несостоятельной. Кроме того, доказательств того, что печать ответчика в спорный период выбыла из его владения помимо его воли, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ЖЭУ № 8» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля           2015 года по делу № А44-65/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева