Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А66-4836/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Леоновой А.В. и Борисовой А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» на решение Арбитражного суда Тверской области от                      19 июня 2015 года по делу № А66-4836/2015 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

          акционерное общество «Атомэнергосбыт» (место нахождения: 115114,                   г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                           Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Лукина 2-Я, д. 9; ОГРН 1026900547816, ИНН 6903039747; далее – строительное управление) о взыскании 77 794 руб. 61 коп. задолженности, 1491 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2015 по 29.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга в размере 77 794 руб. 61 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

         К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Торжокского района Тверской области (172002, Тверская область, г. Торжок, ул. Луначарского, д. 2).

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу № А66-4836/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третье лицо в отзыве на жалобу каких-либо доводов в отношении законности и обоснованности обжалуемого решения не привело.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик  заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014                   № 69760022.

  Истец поставил ответчику за период с января по февраль 2015 года электрическую энергию   и выставил счета-фактуры на оплату.

         Ссылаясь на то, что  электрическая энергия,  поставленная ответчику за период с января по февраль 2015 года, строительным управлением не оплачена, общество обратилось в суд с иском о взыскании со строительного управления  77 794 руб. 61 коп. задолженности, 1491 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2015 по 29.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга в размере 77 794 руб. 61 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки обществом в период с января по февраль 2015 года строительному управлению электрической энергии, объем поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела: договором, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами выполненных работ, ведомостями электропотребления.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе,  о том, что истцом не подтвержден объем поданной ответчику электрической энергии, поскольку в материалы дела обществом не представлены акты снятия показаний приборов учета, подписанные строительным управлением, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Пунктом 165 Основных положений предусмотрено, что снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В данном случае, как отмечено выше, в материалы дела истцом представлены ведомости электропотребления за январь-февраль 2015 года, подписанные открытым акционерным обществом «МРСК-Центра».

Расчет стоимости электроэнергии за спорный период истцом произведен в соответствии с указанными документами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опроверг содержащиеся в ведомостях данные о показаниях средств измерений.

Оснований считать, что сведения об объеме поставленных ресурсов, содержащиеся в представленных обществом ведомостях, не соответствуют фактически поставленному объему ресурсов, у суда в данном случае не имеется.

Сведения о предъявлении ответчиком претензий истцу по объему поставленных ресурсов, как и доказательства того, что ответчиком был заявлен отказ от оплаты поставленных ресурсов по причине наличия разногласий по объему поставленных ресурсов, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оспаривая правильность расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет долга.

Ссылка строительного управления на то, что сторонами совместный акт сверки задолженности не составлялся, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку акт сверки задолженности составляется по усмотрению сторон, наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, в том числе договором, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами выполненных работ, ведомостями электропотребления.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на муниципальный контракт от 20.12.2013 № 10 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи объекта строительства заказчику (администрации Торжокского района Тверской области), в том числе не представлен предусмотренный пунктами 3.9, 4.3 контракта акт рабочей приемочной комиссии.

При этом в спорный период отношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69760022. Доказательства расторжения данного договора в установленном порядке и прекращения его действия в период с января по февраль 2015 года, принятия мер ответчиком к его расторжению строительным управлением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в период с января по февраль 2015 года именно у ответчика возникла обязанность по оплате электрической энергии, поставленной обществом на точку поставки, указанную в договоре энергоснабжения.

         Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опроверг факт поставки ему истцом электрической энергии в период с января по февраль 2015 года, объем и стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания со строительного управления 77 794 руб. 61 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 18.02.2015 по 29.05.2015 в размере                                1491 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества в размере 1491 руб. 87 коп.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга в сумме 77 794 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следовательно в данной части решение суда также соответствует закону.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу № А66-4836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тарасова