Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А66-2874/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года  по делу № А66-2874/2015 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 7; ОГРН 1136952016167, ИНН 6950172150; далее - Общество) о взыскании 18 399 323 руб. 77 коп., в том числе задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2014 года в сумме 18 093 375 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 948 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 06.03.2015 с последующим начислением по день фактической уплаты. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены             в полном объеме. Кроме того, с Общества  в пользу Компании взыскано                   114 997 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами                      на случай неисполнения судебного акта. Государственная пошлина в сумме              57 руб. 00 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял уменьшение размера исковых требований и при этом в дальнейшем спор рассматривал о взыскании процентов с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Полагает, что поскольку при подаче иска истец не заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, такое требование не может быть разрешено судом самостоятельно.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 979314 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а так же через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.10.4 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании акта об оказании услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что Компания принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, факт оказания услуг                                  с сентября по декабрь 2014 года подтвержден актами оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014,     от 31.12.2014.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 30.09.2014 № 6900/1800015836, от 31.10.2014 № 6900/1800017523, 30.11.2014                     № 6900/1800019561, от 31.12.2014 № 6900/1800020464 на общую сумму 22 393 375 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 18 093 375 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 294 628 руб.             84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период             с 29.10.2014 по 06.03.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, то истец в судебном заседании, проводившемся с перерывом 14.05.2014 и 19.05.2015, также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 18 093 375 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанный факт подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания (до и после перерыва).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В абзаце четвертом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

Поскольку на момент предъявления иска и на день принятия решения действовала одна и та же ставка рефинансирования (8,25% годовых), то применение указанной ставки при начислении процентов по день фактической уплаты долга является правильным.

Довод ответчика о том, что истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), Арбитражный суд Тверской области указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

  Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

  Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52                «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может