Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А44-253/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2015 года по делу № А44-253/2015 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Луговая Ольга Анатольевна (место нахождения: 173502, Новгородская обл., ОГРНИП 312532125200025, ИНН 531004754532, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Новгородской области в лице  Департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) 53 741 руб. 34 коп. убытков, в том числе с Российской Федерации 47 294 руб. 35 коп. убытков, с Новгородской области – 6446 руб. 99 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Решением от 04 июня 2015 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 47 294 руб. 35 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1892 руб. 00 коп. С Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области за счет средств казны Новгородской области в пользу Предпринимателя взыскано 6446 руб. 99 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 258 руб. 00 коп.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с Российской Федерации отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. На основании подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников в спорный период являлось расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации. На территории Новгородской области право льготного проезда для отдельных категорий граждан предусмотрено постановлением администрации Новгородской области от 29.12.2005 № 519 «О порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами». Убытки истца возникли из-за невыплаты ему субсидии, которая рассчитывается и перечисляется Департаментом транспорта и дорожного хозяйства, как главным распорядителем средств областного бюджета. Новгородской области выделялись дотации из федерального бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности. Вывод суда о невыполнении Российской Федерацией своих обязательств ошибочен.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в I, II и III квартале 2014 года на основании договора от 05.02.2013 № 15  на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (за исключением регулярных перевозок в границах поселений и между поселениями в границах муниципального района) и (или) межмуниципальном сообщении, заключенного Предпринимателем с Комитетом транспорта Новгородской области, истец осуществлял пассажирские перевозки общественным транспортом (автобус) между поселениями в границах Новгородского муниципального района по маршруту Великий Новгород - Подберезье, на основании предъявляемых пассажирами единых социальных проездных билетах (ЕСПБ).

Постановлением администрации Новгородской области от 29.12.2005              № 519 (далее - Постановление № 519) с 01 января 2006 года на территории Новгородской области введена продажа месячных и квартальных ЕСПБ, утверждено Положение о порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами. В соответствии с пунктами 2, 3 и 8 названного Положения ЕСПБ действуют на всей территории области в автобусах (троллейбусах) городских и автобусах пригородных маршрутов, при отсутствии пригородных маршрутов проездные билеты действительны на маршрутах в межмуниципальном сообщении. Право на приобретение ЕСПБ имеют граждане, являющиеся получателями ежемесячных или ежегодных денежных выплат в соответствии с федеральным и областным законодательством, местом жительства которых является территория области. Проезд в автобусах (троллейбусах) городских и автобусах пригородных маршрутов осуществляется при предъявлении проездного билета, документа, подтверждающего право на получение денежных выплат, либо документа удостоверяющего личность.

Кроме того, 02.06.2009 принят Областной закон № 540-ОЗ «О предоставлении права приобретения единого социального проездного билета на проезд в автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок», статьей 1 которого установлено, что граждане, получающие ежемесячные или ежегодные денежные выплаты на основании федерального или областного законодательства, местом жительства которых является территория Новгородской области, имеют право приобретать ЕСПБ на проезд в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых в городском и пригородном сообщениях. Форма ЕСПБ, их стоимость, порядок продажи и пользования, срок их действия устанавливается администрацией Новгородской области.

Стоимость ЕСПБ согласно Постановлению № 519 для категории лиц, являющихся участниками Великой Отечественной войны, составила в месяц 120 руб., на полмесяца - 60 руб., в квартал - 360 руб., для иных категорий граждан, имеющих право приобретения ЕСПБ, стоимость месячного ЕСПБ составила 500 руб., на полмесяца - 250 руб., квартального - 1500 руб.

Истец на основании заключенного договора в спорный период осуществлял регулярные автобусные пассажирские перевозки общественным транспортом  между поселениями в границах Новгородского муниципального района по маршруту Великий Новгород - Подберезье, на основании предъявляемых пассажирами ЕСПБ.

Согласно постановлению администрации Новгородской области от 16.03.2009 № 65 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям автомобильного и городского наземного электрического транспорта общего пользования и индивидуальным предпринимателям на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Новгородской области» (в редакции от 30.04.2013 № 302, действующей в спорный период) (далее - Порядок) организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в городском и (или) пригородном сообщении отдельных категорий граждан, обладающих правом проезда по ЕСПБ, предоставляется субсидия на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением указанным категориям граждан права проезда по ЕСПБ, за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, в целях получения субсидии на компенсацию выпадающих доходов, перевозчик представляет в уполномоченный комитет администрации копию договора (контракта) на осуществление транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, а также информацию о транспортной работе (пробег пассажирского транспорта, приведенный по предельной вместимости, в целых числах, измеряемый в место-километрах), которая включается в отчет о транспортной работе по форме согласно приложению к настоящему Порядку, ежеквартально до 10 числа месяца (включительно), следующего за отчетным периодом.

В установленном порядке Предприниматель направил Департаменту транспорта и дорожного хозяйства отчеты о транспортной работе на территории Новгородского муниципального района за I, II и III квартал                      2014 года.

Поскольку в установленном порядке субсидия истцу за спорный период выплачена не была в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 426 и 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В связи с принятием Закона № 122-ФЗ государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан (независимо от места проживания), а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Для реализации нового предусмотренного Законом № 122-ФЗ порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

По настоящему делу суд, взыскивая заявленную сумму иска с Российской Федерации, не принял во внимание