Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А05-2992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и   Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Верховцева А.В. по доверенности                         от 01.07.2013, Старовойтова А.В. по доверенности от 15.07.2015,                  Ворчук С.Н. по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу № А05-2992/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250;                     далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш Дом»                (место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Кедрова, дом 29, офис 1;  ОГРН 1102901002698, ИНН 2901201524; далее - Общество) о взыскании               49 500 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2014 года, августе 2014 года - январе            2015 года, и 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 03.03.2015,               а также 100 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением от 24.03.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2015судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 487 477 руб. 94 коп.,  в том числе 455 500 руб. 26 коп. долга за электрическую  энергию, поставленную в январе 2014 года, августе 2014 года - январе 2015 года,                 31 770 руб. 68 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 12.05.2015, а также               71 руб. 10 коп. судебных издержек.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 18.06.2015, просил взыскать с ответчика 261 776 руб. 48 коп., в том числе: 226 193 руб. 75 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе, августе, сентябре, октябре, декабре 2014 года, январе 2015 года и 35 582 руб. 73 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 18.06.2015, а также 71 руб. 10 коп. судебных издержек.

Решением суда от 22 июня 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 2000 руб.                 00 коп., в доход федерального бюджета – 6236 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно производит начисления исходя из показаний приборов учета, снятых обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие (далее – ООО «АСЭП»), являющимся сетевой организацией, по состоянию на последний день месяца. Полагает, что начисления надлежит производить исходя из показаний приборов учета, снятых обществом с ограниченной ответственностью «Эртрейд» (далее – ООО «Эртрейд»), с которым у ответчика заключен договор оказания услуг, по состоянию                           на 23-25 число расчетного месяца. Излишне предъявленная сумма за спорный период составляет 23 981 руб. 06 коп. В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2011 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1-02367 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложениях к данному договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии и точки её поставки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.05.2011) окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательства по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В январе 2014 года, августе 2014 года - январе 2015 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику                    счета-фактуры  от 31.01.2014 № 01-0-12654/16, от 31.08.2014 № 08-0-11246/16, от 30.09.2014 № 09-0-11714/16, от 31.10.2014 № 10-0-15301/16, от 30.11.2014             № 11-0-10493, от 31.12.2014 № 12-0-11659/16, от 31.01.2015 № 01-0-09690/16  на общую сумму 645 169 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 226 193 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с расчётом его задолженности по показаниям, снятым ООО «АСЭП». Названный довод отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Обществом (заказчик) и ООО «АСЭП» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 62?Э            (том 2 лист 4), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать сбор данных коммерческого учета электрической энергии (мощности) на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зон деятельности заказчика, и представлять заказчику данные о количестве (объёме) переданной электрической энергии (мощности) лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, в порядке информационного обмена между исполнителем услуг по передаче электрической энергии  и заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учёта осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Поскольку ООО «Эртрейд» сведения об объемах поставленной истцом ответчику электрической энергии фиксировало ежемесячно в период с 22-го по 26-е числа каждого месяца, а в силу пункта 4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем, установлен календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, полученные от ООО «Эртрейд» и от ООО «АСЭП» отражают объемы поставленной энергии в различные моменты времени. Показания, снятые ООО «Эртрейд» не могут соответствовать объемам потребления на конец расчетного месяца, как предусмотрено условиями договора, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, истцом на основании пункта 7.6 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 35 582 руб. 73 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 18.06.2015.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 71 руб.           10 коп. разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня          2015 года по делу № А05-2992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.А. Холминов