Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А66-2059/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года по делу № А66?2059/2015 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ростехэнерго» (ОГРН 1076165009887, ИНН 6165141935; Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24, корп. 2в, кв. 828; далее – ООО «Ростехэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблстрой» (ОГРН 1136952004320, ИНН 6950164167; г. Тверь, просп. Чайковского, д. 9, кв. 407-2; далее – ООО «Тверьоблстрой») о взыскании 124 078,61 руб., в том числе 82 500 руб. задолженности по договору купли-продажи от 06.12.2013 № 27 и 41 578,61 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Тверьоблстрой» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

ООО «Ростехэнерго» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.12.2013 № 27 (лист дела 35) ООО «Ростехэнерго» (Продавец) обязалось поставить, а ООО «Тверьоблстрой» (Покупатель) – принять и оплатить на условиях настоящего договора электрооборудование партиями в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными Продавцом и Покупателем спецификациями и приложениями, являющимися  неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией 1 к данному договору (лист дела 39) истец обязался поставить товар  на общую сумму 10 900 000 руб., а ответчик – перечислить 5 450 000 руб. предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня подписания спецификации и 5 450 000 руб. доплаты в течение 3 рабочих дней после письменного уведомления Покупателя о готовности продукции к транспортировке.

Истец 24.03.2014 направил ответчику уведомление о готовности продукции  к отгрузке № 140 (лист дела 41).

Продукция передана ответчику по актам от 16.04.2014 № 9, от 25.03.2014 № 6 и № 6/1, товарным накладным от 16.04.2014 № 9, от 25.03.2014 № 6 (листы дела 43-47).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства по оплате товара, ООО «Ростехэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела (названными выше договором, актами приёма-передачи, товарными накладными) надлежаще подтверждается факт получения ответчиком от истца электрооборудования в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене.

В апелляционной жалобе ООО «Тверьоблстрой» ссылается на ненадлежащее качество поставленного электрооборудования.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3.9 рассматриваемого договора Покупатель (ответчик) обязан проверить качество электрооборудования непосредственно перед подписанием приёмо-сдаточной накладной.

Как следует из указанных выше актов приёма-передачи и товарных накладных, поставленное истцом электрооборудование было принято ответчиком без каких-либо замечаний по его качеству.

Также в силу пункта 3.10 договора в случае обнаружения недостатков продукции Покупатель (ответчик) обязан письменно уведомить об этом продавца.

Подобное уведомление в рассматриваемом случае отсутствует. Не имеется доказательств направления истцу прилагаемого ответчиком к апелляционной жалобе уведомления от 26.08.2014. Истец факт получения этого уведомления отрицает.

В апелляционной жалобе ООО «Тверьоблстрой» указывает на то, что истец дал обещание уменьшить сумму цены иска в связи с недостатками товара.

Данные доводы являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены. Истец данные обстоятельства отрицает. Более того, истец неоднократно направлял ответчику претензии по оплате товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно на основании статей 454, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 82 500 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате товара являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно пункту 5.10 рассматриваемого договора и статье 330 ГК РФ в сумме 41 578,61 руб.

Вместе с тем решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года по делу № А66-2059/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблстрой» (ИНН 6950164167, ОГРН 1136952004320) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростехэнерго» (ИНН 6165141935, ОГРН 1076165009887) процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова