Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А13-4050/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ООО «Онежский рыбзавод» Сафоновой А.Н. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года по делу                   № А13-4050/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» (ОГРН 1093533000692; ИНН 3508008090; место нахождения: 162900, Вологодская обл., г. Вытегра, Ленинградский тракт, д. 23; далее –                          ООО «Онежский рыбзавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопюк Елене Николаевне (ОГРНИП 311353307600010, ИНН 350802016076; место жительства: Вологодская область, г. Вытегра) о взыскании 453 570 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокопюк Михаил Александрович.

Решением суда от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что Прокопюк М.А., осуществляя лесозаготовку на основании устной договоренности с истцом, действовал от имени своей супруги – предпринимателя Прокопюк Е.Н., что подтверждается материалами по отказу в возбуждении уголовного дела от 25.09.2013. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из пояснений истца следует, между ООО «Онежский рыбзавод» и                     Прокопюком М.А., являющимся супругом предпринимателя Прокопюк Е.Н., имелась устная договоренность по вопросу рубки и купли-продажи леса, письменный договор заключен не был.

На основании данной договоренности Прокопюк М.А. производил рубку лесных насаждений, ссылаясь на то, что он действовал от имени супруги - Прокопюк Е.Н., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2013 по факту незаконной рубки лесных насаждений в период с июня по август 2013 года Прокопюк М.А. произвел рубку деревьев в выделах 5, 7, 9 квартала 4 Андомского сельского участкового лесничества Вытегорского государственного лесничества. Данный лесной участок предоставлен ООО «Онежский рыбзавод» по договору аренды лесного участка от 22.08.2008 № 02-02-16/89-2008.

В результате данной вырубки у ответчика, по мнению истца, возникла задолженность в размере 453 570 руб., рассчитанная исходя из объема заготовки 2158 куб.м, указанного в лесной декларации от 08.10.2013 № 2, и из цен, содержащихся в договоре купли-продажи с другим покупателем.

Неуплата названной задолженности послужила основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу является предприниматель Прокопюк Е.Н., которая отрицает наличие договоренностей с истцом относительно заготовки древесины на арендуемом ООО «Онежский рыбзавод» участке.

Какая-либо переписка между сторонами, подтверждающая наличие названных договоренностей, в материалы дела не представлена, письменный договор не заключен, что не позволяет установить факт заключения между сторонами договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что устная договоренность имелась с Прокопюком М.А., который является супругом предпринимателя Прокопюк Е.Н. и действуют от ее имени.

Доказательством указанного обстоятельства истец считает материалы по отказу в возбуждении уголовного дела от 25.09.2013.

Названный довод истца подлежит отклонению

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 24 названного Кодекса предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, права и обязанности предпринимателя возникают из личного его участия в предпринимательской деятельности и регламентированы нормами гражданского, а не семейного законодательства. По индивидуальным обязательствам супруга-должника другой супруг ответственности не несет.

Следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2013, от 01.10.2014, пояснений истца и подтверждается третьим лицом в отзыве на иск, что рубку древесины производил непосредственно                Прокопюк М.А., а не его супруга – предприниматель Прокопюк Е.Н.

Кроме того, согласно отзыву ответчика решением Вытегорского районного суда по делу № 2-330/2015 с Прокопюка М.А. в пользу                            ООО «Онежский рабзавод» взыскана задолженность, заявленная истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности с ответчика и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Из изложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Определением суда от 13.07.2015 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО «Онежский рыбзавод» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года по делу № А13-4050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» (ОГРН 1093533000692; ИНН 3508008090; место нахождения: 162900, Вологодская обл., г. Вытегра, Ленинградский тракт, д. 23) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина