Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А13-2583/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от 13.08.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» Брудиной Т.С. по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу                 № А13-2583/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маяковского,                д. 38; ОГРН 1023500874880, ИНН 3525087818, далее - ООО «Грайф Вологда») о взыскании 7332 руб. 52 коп. задолженности, основывая свои требования на условиях договоров от 09.01.2013 № 4Р12-060/13, от 23.01.2014 № 4-48, и на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Грайф Вологда» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Пункт 9.4 договора № 4-48 предусматривает, что «сбор за подачу-уборку вагонов берется согласно тарифному руководству № 3 один раз в месяц по группе № 4». Согласно пункту 2.19 тарифного руководства № 3: «за маневровую работу, выполняемую локомотивом, принадлежащим                            ОАО «РЖД», в процессе подачи и уборки вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, отдельная плата не взимается». Вывод суда о том, что услуги по переводу стрелок на железнодорожных путях необщего пользования были заказаны ответчиком и приняты по факту их оказания, основан на неполном исследовании судом обстоятельств дела. Заявка № КО090114 к договору № 4Р12-060/2013 на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов от 09.01.2013 не подтверждает заказ ответчиком услуг по переводу стрелок на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, поскольку указанный договор регламентирует не только работы по подаче-уборке вагонов на путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, но и все дальнейшие перевозки вагонов по территории Российской Федерации, и, соответственно, возможное оказание услуг на путях необщего пользования, принадлежащих любым третьим лицам. Истец в обоснование своих требований предоставил суду сменный график работы станции Вологда-2, тогда как в графике отражена работа по переводу стрелок при маневровых работах при сортировке вагонов на пути необщего пользования ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 ОАО «РЖД» и ООО «Грайф Вологда» (пользователь) заключен договор № 4Р12-060/13 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно – экспедиционных, связанных с перевозкой грузов (далее – договор на оказание услуг),  согласно которому ОАО «РЖД» обязуется выполнять работы и оказывать услуги, в том числе транспортно – экспедиционные, либо организовать выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно – экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень работ и услуг, выполняемых по письменной заявке ООО «Грайф Вологда» включена ставка договорного сбора за перевод стрелок (приложение 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2014 № 1).

Кроме того, сторонами 23.11.2014 заключен договор № 4-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Грайф Вологда» по станции Вологда II Северной железной дороги.

В заявке, поданной ООО «Грайф Вологда» от 09.01.2014 в рамках договора от 09.01.2013 № 4Р12-060/13 на имя начальника станции Вологда II, ответчик просил оказывать определенные услуги, в числе которых перевод стрелок на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД» в период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

Истец оказал ответчику услуги по переводу стрелок, что подтверждается накопительными ведомостями № 200914, 200915, 200916, 200917, 200918, 200919, 200920, 200921 и 200922, подписанными обеими сторонами без разногласий, и памятками приемосдатчиков.

Как указано в пункте 3.1 договора за выполненные ОАО «РЖД» работы и оказанные услуги, связанные с перевозкой грузов пользователь оплачивает договорные сборы в размерах указанных в приложениях к договору.

На основании указанных документов в соответствии с пунктом 1.3 договора на оказание услуг ответчику начислен сбор за перевод стрелок в сумме 7332 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение надлежащего оказания истцом услуг по переводу стрелок в заявленный период представил накопительные ведомости и памятки приемосдатчика, в которых отражены услуги по переводу стрелок. Данные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Начисление платы ответчику и ее размер предусмотрен условиями заключенного договора.

Факт надлежащего оказания услуг по переводу стрелок в заявленный период ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ОАО «РЖД» о том, что необходимость перевода стрелок была вызвана причинами необеспечения ответчиком полной готовности отправляемых вагонов; подачи ответчиком к отправке на путь необщего пользования готовых вагонов вперемешку с неготовыми вагонами, что явилось причиной для неоднократных маневров по перестановке вагонов локомотивом, направленным истцом с целью забрать готовые вагоны для перевозки.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в полном объеме.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу № А13-2583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова