Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А52-1461/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2015 года по делу № А52-1461/2015 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шпагатная фабрика» (ОГРН 11026000962459, ИНН 6027059228; место нахождения: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово, дом 20, корпус 2 «А», квартира 1003; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 15.04.2015 № 58-15/35, 58-15/36, 58-15/37, 58-15/38, 58-15/39, 58-15/40,                 15-15/41, 58-15/42, 58-15/43, 58-15/44, которыми заявитель привечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению..

Решением суда от 15 июня 2015 года заявленное требование удовлетворено в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (покупатель) и Республиканским унитарным производственно-торговым предприятием «Оршанский льнокомбинат» (Республика Беларусь, поставщик) заключен контракт от 17.09.2012 № 852 на поставку пряжи льняной.

На основании указанного контракта обществом в уполномоченном    банке – филиале № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) 03.10.2012 оформлен паспорт сделки № 12100005/1623/0006/21.

Согласно пункту 2.2 контракта поставщик поставляет товар на условиях FCA-г. Орша согласно условиям ИНКОТЕРМС-2010 в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (л.д. 60).

Управление в ходе камеральной проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установило, что во исполнение условий контракта общество 03.06.2014, 11.06.2014, 23.07.2014, 05.08.2014, 13.08.2014, 16.09.2014, 17.10.2014, 19.11.2014, 08.12.2014, 23.12.2014 перечислило предоплату за товар поставщику.

Общество 05.06.2014, 25.06.2014, 24.07.2014, 06.08.2014, 13.08.2014, 23.09.2014, 17.10.2014, 20.11.2014, 11.12.2014 и 24.12.2014 представило в банк паспорта сделки справки о валютных операциях, при этом, в графе 11 справок указало ожидаемые сроки поставок - 06.06.2014, 27.06.2014, 25.07.2014, 07.08.2014, 15.08.2014, 25.09.2014, 20.10.2014, 21.11.2014, 12.12.2014 и 24.12.2014, то есть сроки, не соответствующие пункту 2.2 контракта, что является нарушением пункта 11 приложения № 1 к Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

По каждому факту неправильного оформления справки о подтверждающих документах управлением в отношении общества 07.04.2015 в составлены протоколы № 58-15/35, 58-15/36, 58-15/37, 58-15/38, 58-15/39,                    58-15/40, 15-15/41, 58-15/42, 58-15/43, 58-15/44 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности руководителя управления 15.04.2015, рассмотрев материалы проверки, вынес постановления № 58-15/35, 58-15/36, 58-15/37, 58-15/38, 58-15/39, 58-15/40, 15-15/41, 58-15/42, 58-15/43, 58-15/44, которыми привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому факту нарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Инструкцией № 138.

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

Пунктом 11 приложения № 1 к Инструкции № 138-И установлено, что в графе 11 справки о валютных операциях указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 23100, 23110) (далее по тексту - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом следующим образом.

При наличии в контракте указанного (указанных) в абзаце первом настоящего пункта срока (сроков), к нему (к ним) прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При отсутствии в контракте указанных в абзаце первом настоящего пункта срока (сроков) указывается срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, с учетом сроков оформления таможенных деклараций, и (или) сроков оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Материалами дела подтверждается, что в графе 11 «Ожидаемый срок поставки» справок о подтверждающих документах указаны сроки 06.06.2014, 27.06.2014, 25.07.2014, 07.08.2014, 15.08.2014, 25.09.2014, 20.10.2014, 21.11.2014, 12.12.2014 и 24.12.2014, в то время как в соответствии с пунктом 2.2 контракта при осуществлении предварительной оплаты 03.06.2014, 11.06.2014, 23.07.2014, 05.08.2014, 13.08.2014, 16.09.2014, 17.10.2014, 19.11.2014, 08.12.2014, 23.12.2014 ожидаемые сроки поставки товара должны быть указаны, соответственно, 20.06.2014, 10.07.2014, 07.08.2014, 20.08.2014, 29.08.2014, 07.10.2014, 31.10.2014, 04.12.2014, 25.12.2014 и 16.01.2015.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения правил справки о подтверждающих документах в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении