Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А66-17607/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17607/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 по делу № А66-17607/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Харченко Людмила Федоровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармакс» (место нахождения: Тверская область, г. Ржев; ИНН 6914007320;                                       ОГРН 1026901855200; далее – Общество, Должник) Мокрушева Руслана Борисовича об истребовании документов Должника у бывшего руководителя Общества Харченко Людмилы Федоровны.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку Харченко Л.Ф. исполняла обязанности директора Общества в период с 11.08.2014 по 10.10.2014 на основании срочного трудового договора. Исполняя обязанности директора Общества в указанный период, она не получала никаких документов по экономической деятельности Общества, и ей не передавались никакие материальные ценности Общества.  По завершении трудового договора с ней акт приема-передачи дел не составлялся.

От конкурсного управляющего Должника Мокрушева Р.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с тем, что оспариваемый судебный акт обжалованию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б., который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего руководителя Должника Харченко Л.Ф. актов инвентаризаций за период с 01.01.2012 по настоящее время; актов переоценки внеоборотных активов за тот же период; действующих и исполненных договоров за период с 01.01.2012 по настоящее время с приложением по каждому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров: актов выполненных работ; актов приема-передачи имущества; платежных документов; актов сверок расчетов; актов и переписки о проведении зачетов; договоров уступки права требования, перевода долга, новации и др.; товарно-материальных ценностей (запасы) на сумму 1 995 000 руб. с указанием по каждому объекту такого имущества наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (срока годности), их характеристики (правила хранения и реализации), а также документов (товарные накладные, иные документы), подтверждающих право Общества на запасы, в том числе разрешительных документов на их продажу обществом (сертификаты на продукцию); расшифровок дебиторской задолженности в размере                        2 243 000 руб. с приложением документов, подтверждающих ее образование; расшифровок кредиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих её образование; денежных средств в размере 394 000 руб. (в случае отсутствия таковых - документов, подтверждающих их расход); сведений о фактической численности работников и задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 10.03.2015 с указанием фамилий, должностей, даты возникновения и размера задолженности; печати Должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Мокрушева Р.Б., признал его  обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно пункту 14.5 устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является директор.

  По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2015, директором Должника значится                 Харченко Л.Ф.

            Ссылаясь на то, что директором Общества Харченко Л.Ф. временному управляющему Должника не переданы вышеуказанные документы Общества,  а также на установленную статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность передачи бывшим руководителем Должника документации и печати Общества конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Действительно, статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

  С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

  Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

  В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

   Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» при смене материально ответственных лиц требуется обязательное проведение инвентаризации.

  В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что освобожденный от должности руководитель Общества обязан был передать новому руководителю не только имущество, но и все документы, а также печати и штампы, подтверждением чего могут служить, например, акты приема-передачи.

  Изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Независимо от того, что Закон № 14-ФЗ не предусматривает конкретного порядка передачи документов при смене исполнительного органа общества, суду при разрешении споров следует руководствоваться как нормами настоящего Федерального закона, регулирующими порядок хранения документов в Обществе, а также саму деятельность ответственных за это лиц, так и другими нормативными правовыми актами.

  При смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем новому должны быть переданы по акту не только учредительные, но и бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность.

  Вопреки требованиям статей 9, 65 и 68 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы Мокрушева Р.Б. (в том числе и по периоду, за который истребованы документы Общества). В данном случае Харченко Л.Ф. не доказала, что при прекращении своих полномочий в качестве директора Общества она исполнила обязанность по передаче спорных документов правопреемнику.

  При этом вопрос исполнимости судебного акта в данном случае не влияет на его законность, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства.

  В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Харченко Л.Ф. обязана обеспечить передачу истребуемых конкурсным управляющим документов Должника за спорный период.

  Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у апелляционной инстанции нет.

  Поскольку нормы материального права применены Арбитражным судом Тверской области верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Ссылка конкурсного управляющего Должника Мокрушева Р.Б. на то, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с тем, что оспариваемый судебный акт обжалованию не подлежит, отклоняется.

  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

  Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

  Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

  Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

  В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

  Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

  Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

  С учётом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 по делу                                    № 309-ЭС14-2930.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 по делу № А66-17607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

         Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова