Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А05-2967/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2015 года по делу                      № А05-2967/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адонит» (ОГРН 1127746651240; ИНН 7701968466; место нахождения: 105082, город Москва, улица Бакунинская, дом 69, строение 1, офис 11; далее –                                 ООО «Торговый дом «Адонит») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130; место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1; далее – ООО «Севзапдорстрой») о взыскании                         8 200 356 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 03.06.2014 № ТД-39-2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая                           2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с                                  ООО «Севзапдорстрой» в пользу ООО «Торговый дом «Адонит» взыскано 8 200 356 руб. 70 коп. долга, а также 13 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 995 руб. государственной пошлины.

ООО «Севзапдорстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводов представителя ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие о том, что договор, заключенный с истцом, расценивается ответчиком как недействительный, поскольку на этом договоре стоит штамп с вырезанной копией подписи генерального директора (факсимиле), этот договор не зарегистрирован в реестре договоров ответчика, а значит, по мнению подателя жалобы, собственноручно подписанного директором договора не существует. Кроме того, ссылается на то, что акт сверки между истцом и ответчиком подписан неуполномоченным на то сотрудником – заместителем главного бухгалтера Ефремовой В.Н., в то время как право подписывать акты сверки имеет бухгалтер ответчика Медведева Ю.В. В связи с этим податель жалобы не признает задолженность перед истцом в спорной сумме.  

ООО «Торговый дом «Адонит» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Адонит» (поставщик) и ООО «Севзапдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2014 № ТД-39-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (щебень из гравия) в порядке и на условиях настоящего договора. Соответствие ГОСТ товара, количество, стоимость, сроки отгрузки каждой отдельной партии товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами путем составления и подписания спецификации (приложение 1).

Между продавцом и покупателем подписаны спецификации к договору от 03.06.2014 № 1, от 24.06.2014 № 2 и 3, 25.07.2014 № 4 и 5, копии которых представлены в материалы дела.

На основании пункта 5.2 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях. При этом согласно пункту 5.3 договора покупатель оплачивает товар путем внесения 100 % предоплаты.

Вместе с тем во всех стороны согласовали, что оплата товара производится по факту отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Торговый дом «Адонит» в период в период с 06.06.2014 по 16.10.2014 поставило покупателю товар на общую сумму 17 456 617 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. Покупатель принял поставленный товар, но оплатил его частично в сумме 9 256 260 руб. 37 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.06.2014 № 869, от 29.07.2014 № 674, от 28.08.2014 № 316.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «Торговый дом «Адонит» направило ООО «Севзапдорстрой» претензию от 12.02.2015 № 1-ПР-СЗДС с предложением незамедлительно после получения претензии погасить задолженность в размере 8 200 356 руб. 70 коп. Претензия направлена ответчику 13.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 12933782078439 (том 1, лист 117).

Поскольку вышеизложенные требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, увеличив размер исковых требований до 8 200 356 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение требований в указанной части, поскольку такое увеличение не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, и  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается сам факт поставки ответчику товара на общую сумму 17 456 617 руб. 07 коп., а также частичная его оплата на сумму 9 256 260 руб. 37 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ООО «Севзапдорстрой» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что договор поставки от 03.06.2014 № ТД-39-2014 расценивается ответчиком как недействительный, поскольку на этом договоре стоит штамп с вырезанной копией подписи генерального директора (факсимиле), этот договор не зарегистрирован в реестре договоров ответчика, а значит, по мнению подателя жалобы, собственноручно подписанного директором договора не существует.

Данный довод ответчика признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в жалобе не указано, факсимиле чьей подписи (генерального директора продавца или генерального директора покупателя) проставлено, по мнению ответчика на указанном договоре. Кроме того, документального подтверждения самого факта проставления на договоре штампа с вырезанной копией подписи генерального директора (факсимиле), подателем жалобы не предъявлено, из копии договора, имеющейся в материалах дела, названное обстоятельство не усматривается, истец в отзыве данный факт отрицает.

О фальсификации договора поставки от 03.06.2014 № ТД-39-2014 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, оснований считать договор поставки незаключенным у апелляционной инстанции не имеется.

Товарные накладные, предъявленные с исковым заявлением, подписаны со стороны подателя жалобы его представителем Ждановым Н.Т. и заверены печатью ООО «Севзапдорстрой».

Каких-либо претензий по товарным накладным в апелляционной жалобе не содержится. При этом ответчиком в жалобе не отрицается тот факт, что Жданов Н.Т., чья подпись стоит на товарных накладных, является его работником.

О фальсификации товарных накладных, на которые ссылается истец, ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Довод о подписании акта сверки неуполномоченным лицом не имеет правового значения для настоящего пора, поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 8 200 356 руб. 70 коп. подтверждено иными имеющимися в деле доказательствами (товарными накладными, платежными поручениями, претензией) и подателем жалобы документально не опровергнуто.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не ссылался, отзыв на исковое заявление не представил, несмотря на то, что был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о датах предварительного и судебного заседаний, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (том 1, листы 146 и 152).

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО «Севзапдорстрой» вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску ООО «Торговый дом «Адонит» о взыскании задолженности, однако документы, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил.

О данном факте свидетельствует также наличие письменного ходатайства ответчика об отложении судебное заседание, назначенное на 20.05.2015 на более позднюю дату в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании которое правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду его необоснованности и направленности к затягиванию арбитражного процесса. При этом в ходатайстве также не содержится каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований.

В связи с этим суд обоснованно указал, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в размере 8 200 356 руб.              70 коп. и удовлетворил их.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статьи 110            АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 13 007 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с первоначальными исковыми требованиями, а также 50 995 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с принятием решения в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Севзапдорстрой» удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления