Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А44-5772/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года по делу № А44-5772/2015 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Аршинов Виктор Александрович (место жительства: 173018, Великий Новгород; ОГРНИП 312532126400077, ИНН 532108214100; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, ул. 11-я линия, д. 30а, пом. 2-Н; ОГРН 5067847029069, ИНН 7801408517; далее - Общество) о взыскании 2 123 077 руб. задолженности по договору аренды техники (с экипажем) от 10.03.2015 № 08/03.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о направлении настоящего судебного дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой (с учетом принятых дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ссылается на то, что согласно пункту 7.2 договора аренды техники стороны разрешают споры в Арбитражном суде г. Великий Новгород, а в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражный судах в Российской Федерации» такого суда не существует. Соответственно, соглашение о договорной подсудности отсутствует и спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Из положений статьи 45 АПК РФ следует, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Новгородской области  от 18.08.2015 по настоящему делу.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 Предприниматель и Общество заключили договор аренды техники (с экипажем) № 08/03.

В соответствии с пунктом 7.2 данного договора установлено, что в том случае, если мирным путем разрешить спор не удалось, стороны разрешают споры, возникающие из настоящего договора, в Арбитражном суде г. Великий Новгород.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, указание в договоре Арбитражного суда г. Великий Новгород следует понимать не как наименование конкретного суда, а как его местонахождение. Поскольку в Великом Новгороде находится Арбитражный суд Новгородской области, то и местом разрешения споров по исполнению договора аренды техники (с экипажем) от 10.03.2015 № 08/03 следует считать Арбитражный суд Новгородской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Новгородской области.

В силу пункта 6.1 части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года по делу № А44-5772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина