Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А05-12896/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирит» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2015 года по делу                      № А05-12896/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тегас» (место нахождения: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. им. Репина, д. 20, кв. 43, ОГРН 1072311010639, ИНН 2311103877, далее – ООО «Тегас») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирит» (место нахождения: 163000,                         г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, копр. 3, оф. 332, ОГРН 1052901034658, ИНН 2901134807, далее – ООО «Пирит») с требованием о взыскании 434 100 руб., в том числе задолженности в размере 300 000 руб. по договору № 016/13 на оказание услуг (аренда) с использованием специального оборудования с экипажем от 26.07.2013 за период с 31.08.2013 по 19.09.2013 и неустойки в размере 134 100 руб. за период с 31.08.2013 по 16.09.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года исковое заявление ООО «Тегас» оставлено без рассмотрения.

         ООО «Пирит» 06.04.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Пирит» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), арбитражный суд должен был отнести судебные расходы на истца. В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Пирит» для оказания юридической помощи и услуг представления интересов в арбитражном суде обратилось в общество с ограниченной ответственностью «ЮрисконсультАвто» (далее - ООО «ЮрисконсультАвто»). Все взятые на себя обязательства ООО «ЮрисконсультАвто» выполнило в полном объеме. Сторонами подписан акт выполненных работ. Стоимость услуг определена в размере 75 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 ООО «ЮрисконсультАвто» (Представитель) в лице директора Кирьянова Алексея Петровича и                         ООО «Пирит» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг представителя в суде, согласно которому Заказчик поручает, а Представитель  принимает на себя обязательство по представлению интересов  Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску ООО «Тегас» к Заказчику о взыскании денежных средств. Заказчик обязуется оплатить услуги Представителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора Представитель обязался изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составлять правовые документы, необходимые для разрешения дела по существу (в том числе возражения на исковое заявление, ходатайства); представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг представителя в суде определяется в размере 35 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области, 1000 руб. за предоставление юридических консультаций, 4000 руб. за составление возражения на исковое заявление.

Оплата производится путем внесения суммы, согласованной с Заказчиком по результатам проделанной работы, при подписании акта о выполненной работе (пункт 7 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 14.11.2014 заявителем представлен акт выполненных работ от 23.03.2015 (л.д.120), согласно которому Заказчику оказаны следующие услуги: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции с выездом в город Архангельск – (18 ноября и 10 декабря 2014 года) – 70 000 руб. (35000 руб. х 2); юридические консультации – 1000 руб.; составление возражения на исковое заявление –       4000 руб., всего на 75 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2015 № 648 в сумме 75 000 руб. (л.д.118).

Из материалов дела следует, что возражения на исковое заявление подписаны Кирьяновым А.П. Интересы ответчика в предварительном судебном заседании 18.11.2014 и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.12.2014 представлял на основании доверенности Кирьянов А.П.

Считая, что в порядке применения статей 110, 111 АПК РФ ООО «Тегас» обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО «Пирит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что при оставлении искового заявления без рассмотрения судебный акт вынесен не в пользу ответчика, соответственно, данное обстоятельство в силу статьи 110 АПК РФ не является основанием для взыскания судебных расходов с истца, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признает неправильным, поскольку он сделан без учета нормы части 1 статьи 111 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя является законным.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции дважды (определения суда от 08.04.2015 и от 30.04.2015) у ООО «Тегас» запрашивался отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, который в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлен.

Не представлен отзыв на жалобу и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ООО «Тегас» не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, равно как не представлено и доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, были излишними, либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 75 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела № А05-12896/2014, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Пирит» – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня                 015 года по делу № А05-12896/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тегас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирит» 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова