Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А52-4174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Леоновой А.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. по доверенности от 23.04.2015                № 2.2-30/06524,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АгроКем» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2015 года по делу                        № А52-4174/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АгроКем» (место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Дружбы, дом 9; ОГРН 1036000101785; ИНН 6025021780; далее – Общество,                         ООО «АгроКем») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; ОГРН 1046000111992; ИНН 6025001423; далее – Инспекция) от 17.09.2015 № 2.10-18/1685 в части начисления налога на прибыль в сумме 932 159 руб., а также соответствующих штрафа и пени.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о погашении кредиторской задолженности перед ООО «СК «Комплекс».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы Общества отклонили. Указывают, что материалами дела в совокупности подтверждается факт представления Обществом недостоверных доказательств в обоснование довода о погашении спорной кредиторской задолженности директором ООО «АгроКем» наличными денежными средствами. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 08.08.2014 № 2.10-18/1319.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, Инспекция вынесла решение от 17.09.2014 № 2.10-18/1685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила ООО «АгроКем» налог па прибыль в сумме 979 108 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2122 руб., начислила пени в общей сумме             192 827,81 руб., указала на перечисление удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 277 508 руб., а также на удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4754 руб.; привлекла  Общество к ответственности  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 130 547,73 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме                           27 877,13 руб.

Общество, считая, что решение Инспекции от 17.09.2014 № 2.10-18/1685 в части доначисления налога на прибыль в сумме 932 159 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы при осуществлении им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, пришдя к выводу о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Общества по состоянию на 31.12.2012 непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «СК «Комплекс».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Основанием для доначисления ООО «АгроКем» налога на прибыль в размере 932 159 руб. явился установленный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факт неправомерного занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по ликвидированному кредитору – ООО «СК «Комплекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 246consultantplus://offline/ref=84A89A89923C1A255D35A4ABC5D7126284290F9E8E5888164C6685F88A785589759FA1DAD5925Cj5J НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25consultantplus://offline/ref=84A89A89923C1A255D35A4ABC5D7126284290F9E8E5888164C6685F88A785589759FA1DCD492CE555Ej4J НК РФ относятся согласно пункту 1статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Руководствуясь указанными положениями НК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате задолженности, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2011 ООО «АгроКем» на основании договора поставки от 10.11.2009 № СКК-11-7 приобрело у ООО «СК «Комплекс» (ИНН 3528149501) крематор КД 1500 УС и комплектующие к нему на общую сумму 4 105 633 руб. (том 2, листы дела 82 – 90). Приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы налогоплательщиком на счет 10 «Материалы», списаны в производство на счет 20 «Основное производство». После доработки крематор КД 1500 УС Обществом реализован ООО «ВПМ-Сервис» по договору поставки  от 10.06.2011 № 1/10/06.

По данным синтетического и аналитического учета налогоплательщика  по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность ООО «АгроКем» перед ООО «СК «Комплекс» по состоянию на 31.12.2012 составила 4 660 791руб. 61 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2014 ООО «СК «Комплекс» ликвидировано 08.08.2012.

По факту наличия кредиторской задолженности по указанному договору поставки, а также по факту ликвидации ООО «СК «Комплекс» между сторонами спора нет.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредиторская задолженность перед ООО «СК «Комплекс» должна быть включена в состав внереализационных доходов за 2012 год, что является основанием для учета спорной кредиторской задолженности в доходах                2012 года для целей исчисления налога на прибыль.

Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль, Общество указывает на фактическое погашение спорной кредиторской задолженности в 2012 году наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт погашения спорной кредиторской задолженности в 2012 году.

При проведении налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен директор ООО «АгроКем» Шишков С.В. В ходе допроса свидетель пояснил, что кредиторская задолженность ООО «АгроКем» перед ООО «СК «Комплекс» погашена им лично в феврале 2012 года путем передачи наличных денежных средств в сумме 4 660 791,61 руб.  при личной встрече директору ООО «СК «Комплекс» Лапченко А.В. в феврале 2012 года в г. Череповце, в офисе            ООО «СК «Комплекс» в «один день»; адрес места передачи денежных средств указать не может, командировочное удостоверение для поездки не оформлял; денежные средства взял в долг у сына Шишкова Д.С. и Сидорова В.С.; документы, подтверждающие погашение задолженности,  по халатности не передал главному бухгалтеру; Обществом денежные средства не возвращены. Указанные пояснения подтверждены Шишковым С.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

В подтверждение передачи денежных средств ООО «СК «Комплекс»   представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 13.02.2012 по 17.02.2012, соглашение от 06.02.2012, заключенное  между Шишковым С.В., ООО «АгроКем» и ООО «СК «Комплекс», подтверждающие  погашение задолженности Шишковым С.В. за ООО «АгроКем». 

По результатам проведенной на основании постановления Инспекции            от 25.06.2014 № 2.10-18/1 почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Псковская экспертная независимая Компания» Макарова Е.И.                          от 02.07.2014 № 05-06-2014) установлено, что подписи директора  ООО «СК «Комплекс» А.В. Лапченко в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, в акте сверки взаимных расчетов от 09.01.2012,  в соглашении от 06.02.2012 о погашении задолженности выполнены не самим Лапченко А.В., а каким-то другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица. При этом экспертом также установлено, что подписи в оригиналах документов, имитирующие подпись Лапченко А.В., выполнены одним лицом (том 1, листы дела 108 – 111).

Учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством по делу указанное заключение эксперта и отклонил доводы Общества в  указанной части.

Апелляционная коллегия согласна с критической оценкой суда первой инстанции представленных Обществом квитанций к приходным кассовым ордерам и соглашения  о погашении задолженности от 06.02.2012, поскольку оформление указанных квитанций и заключение соглашения не согласуется с  пояснениями директора Шишкова С.В., данных в ходе налоговой проверки и в судебном заседании.

Учитывая выводы эксперта в части подлинности подписи Лапченко А.В.в вышеперечисленных документах и указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не принял представленные квитанции и соглашение о погашении задолженности как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Доводы Общества о том, что оно не обязано при проведении расчетов проверять порядок работы с кассовыми документами и проводить экспертизу предоставляемых документов, не опровергает выводов суда первой инстанции в указанной части.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, Шишков С.В., являясь директором Общества и действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в передаче денежных средств лицу, уполномоченному кредитором, проверить оформление  документов, полученных в подтверждение получения денежных средств, и представить указанные документы в бухгалтерию организации.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание факт того, что дебиторская задолженность перед Шишковым С.В. не отражена в бухгалтерском учете Общества по состоянию на 31.12.2012.

Таким образом, при отсутствии надлежащего оформления хозяйственной операции по погашению кредиторской задолженности и возникновению дебиторской задолженности перед Шишковым С.В. посредством двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, денежные средства, переданные по представленным в ходе проверки кассовым документам, в любом случае являются личными денежными средствами Шишкова С.В.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств погашения спорной кредиторской задолженности в 2012 году, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила ООО «АгроКем» налог на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2015 года по делу № А52-4174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                                       

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина