Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А44-3722/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля                   2015 года о прекращении производства по делу № А44-3722/2015 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Дом 3 корпус 1 улица Коровникова» (ИНН 5321128957, ОГРН 1085321007397; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 1; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее предприятие) о внесении изменений в договор от 01.01.2013 № 3161.

 Определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2015 года производство по делу № А44-3722/2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Ответчик с определением суда в части взыскания с него судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, не согласился и обратился с  апелляционной жалобой. Податель жалобы ссылается на то, что госпошлина взыскана судом с него неправомерно, поскольку отказ от иска мотивирован тем, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013 № 3161 не в редакции, предложенной ТСЖ, а в редакции, предложенной предприятием.

Истец в отзыве на жалобу ответчика отклонил доводы, приведенные предприятием, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ обратилось в суд с иском о внесении изменений в договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 № 3161 (далее – договор) путем заключения дополнительного соглашения к договору, в котором в том числе предусмотрено согласование размера потерь, определены их величины и порядок оплаты энергии с учетом согласованных величин потерь (лист дела 32).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны выразили намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

В материалах дела усматривается, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором сторонами согласован размер потерь, величины потерь незначительно отличаются от тех, на которые указано в варианте дополнительного соглашения, предложенного истцом (лист дела 90).

Поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами в редакции, предложенной предприятием, ответчик считает, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с уплатой госпошлины, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению данный довод ответчика по следующим основаниям.  

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  Из материалов дела следует, что основанием обращения ТСЖ в суд послужило то, что предложение истца о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения оставлено предприятием без рассмотрения.

  Материалами дела подтверждается факт вручения ответчику данного соглашения 12.03.2015 (листы дела 31-32). Вместе с тем сведений о том, что данное предложение ТСЖ рассмотрено предприятием до обращения истцом в суд (отклонено либо принято на иных условиях), в материалах дела не содержится.

  На данные факты податель жалобы также не ссылается.

  Из этого следует, что предложение истца о внесении изменений в договор рассмотрено ответчиком только после обращения ТСЖ в суд.

  При этом обращение истца в суд, как следует из текста искового заявления, обусловлено именно тем, что предприятие не рассмотрело предложение ТСЖ о внесении изменений в договор в срок, превышающий более тридцати дней.

  Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 и 111 АПК РФ, следует признать обоснованным в данном случае возложение расходов по уплате госпошлины на предприятие.

  Ссылка подателя жалобы на то, при оглашении судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения озвучена сумма судебных расходов в размере 1000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенной судом оговорке, поскольку, как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты ТСЖ госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб. предъявлено платежное поручение от 05.05.2015 № 164 (лист дела 5), в резолютивной части определения суда от 20 июля 2015 года указано на возмещение судебных расходов в размере 6000 руб. (лист дела 94), резолютивная часть определения суда размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля               2015 года по делу № А44-3722/2015 оставить  без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          А.В. Потеева

                                                                                                           Л.Н. Рогатенко