Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А66-7913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7913/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от колхоза «Красноармеец» Вяхирева Е.В. по доверенности от 08.10.2008 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Красноармеец» Старицкого района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года по делу                 № А66-7913/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

колхоз «Красноармеец» Старицкого района Тверской области (далее – колхоз «Красноармеец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – Управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, Старицкий район, Емельяновское сельское поселение, с. Емельяново:

1) здание нефтебазы, кадастровый № 69:32:000013:0002:5-541:1000/Е;

2) здание столярной мастерской, кадастровый № 69:32:000013:0002:5-540:1000/З;

3) здание сарая для сельхозмашин, кадастровый № 69:32:000013:0002:5-539:1000/Ж;

4) здание зерносушилки, кадастровый № 69:32:000013:0002:5-537:1000/К;

5) здание зернохранилища, кадастровый № 69:32:000013:0002:5-538:1000/Д;

6) здание проходной, кадастровый № 69:32:000013:0002:5-536:1000/В;

7) здание склада, кадастровый № 69:32:000013:0002:5-533:1000/В;

8) здание автогаража, кадастровый № 69:32:000013:0002:5-535:1000/Б;

9) здание ремонтной мастерской, кадастровый № 69:32:000013:0002:5-534:1000/А;

10) здание картофелехранилища, кадастровый № 69:32:000013:0002:5-531:1000/А;

11) здание картофелесортировочного пункта, кадастровый № 69:32:000013:0002:5-539:1000/Ж.

Определением суда от 01 декабря 2008 года удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета спора, согласно которому истец просил принять решение о  государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от товарищества с ограниченной ответственностью «Красноармеец» (далее – ТОО «Красноармеец») к колхозу «Красноармеец».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Колхоз «Красноармеец» с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что протоколом № 1 общего собрания ТОО «Красноармеец» подтверждается принятие решения о реорганизации совхоза «Красноармеец», утверждение передаточных актов имущества от совхоза «Красноармеец» к ТОО «Красноармеец». Объекты производственной инфраструктуры в состав индивидуальных имущественных паев не включались. Факт подписания всеми учредителями ТОО «Красноармеец», которые также являлись и членами совхоза «Красноармеец», устава и учредительного договора доказывает факт внесения паев учредителей в уставный капитал ТОО «Красноармеец». Протоколом общего собрания ТОО «Красноармеец» от 18 ноября 1992 года № 1, который одновременно является и протоколом общего собрания членов совхоза «Красноармеец», утвержден передаточный акт № 2, в соответствии с которым переданы спорные объекты недвижимости. В материалах дела имеются акты рабочих комиссий о приемке объектов в эксплуатацию, инвентарные карточки учета основных средств, акт на право пользования землей от 04 января 1975 года, отведенной совхозу «Красноармеец» в постоянное (бессрочное) пользование. Данные документы подтверждают, что спорные объекты построены совхозом «Красноармеец» на предназначенном для этих целей земельном участке, введены в эксплуатацию в соответствии с действовавшим законодательством и находились в собственности совхоза «Красноармеец» до реорганизации и передачи объектов в ТОО «Красноармеец».

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости   построены в 1961 – 1973 годах хозяйственным способом совхозом «Красноармеец», что подтверждается актами рабочих комиссий и техническими паспортами.

Постановлением администрации Старицкого района от 28 января 1993 года № 36 зарегистрировано ТОО «Красноармеец», согласно уставу которого его участниками являются граждане со своими имущественными и земельными паями; товарищество как правопреемник совхоза «Красноармеец» несет полную ответственность за ранее заключенные договоры; имущество товарищества состоит из имущества и средств, переданных учредителями на основании Учредительного договора; уставный фонд формируется за счет имущественных паев и прав пользования земельными паями членов трудового коллектива, вступающих в товарищество.

Учредительным договором ТОО «Красноармеец» установлено, что для обеспечения его деятельности за счет вкладов учредителей образуется уставный фонд в размере 1 567 000 руб. При этом учредители вносят в уставный фонд 1 000 000 руб.

Согласно протоколу от 18 ноября 1992 года № 1 общего собрания ТОО «Красноармеец» совхоз «Красноармеец» реорганизован в товарищество. В соответствии с передаточным актом от 18 ноября 1992 года спорные объекты недвижимости переданы ТОО «Красноармеец».

Собранием уполномоченных учредителей ТОО «Красноармеец»  от 31 мая 2000 года принято решение о реорганизации товарищества в колхоз. Колхоз «Красноармеец» зарегистрирован постановлением администрации Старицкого района от 28 июня 2000 года № 236-7 и является правопреемником ТОО «Красноармеец». Имущество товарищества передано колхозу «Красноармеец» по акту приема-передачи от 31 мая 2000 года.     

Колхоз «Красноармеец», ссылаясь на то, что с момента принятия объектов в эксплуатацию и по настоящее время объекты находится на его балансе, однако в связи с исключением ТОО «Красноармеец» из Единого государственного реестра юридических лиц истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства принадлежности спорных объектов ТОО «Красноармеец» в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу членами совхоза в установленном порядке при создании ТОО «Красноармеец» своих имущественных паев.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным и, кроме того, полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Истец самостоятельно выбирает способ защиты права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимость государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество установлена статьей 131 ГК РФ. Государственная регистрация производится в порядке, определенном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 названного Закона государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Исходя из положений статей 2, 4, 17 данного Закона в их совокупности, государственная регистрация не подменяет основания возникновения права, к каковым относятся определенные юридические факты, а призвана лишь со стороны государства удостоверить юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права.

Гражданские права возникают по основаниям, перечисленным в статье    8 ГК РФ. Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Колхоз «Красноармеец», обратившись к Управлению с требованием о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости  и мотивируя это требование ликвидацией своего правопредшественника ТОО «Красноармеец», не доказало, на каком из предусмотренных законом основании данное право у ТОО «Красноармеец» возникло, не представило доказательств возникновения своего права, которое просит зарегистрировать. При отсутствии комплекта правоустанавливающих документов в судебном порядке право может быть установлено, но не зарегистрировано, и решение о регистрации права не может быть вынесено судом до установления этого права в судебном порядке.

Между тем, часть третья пункта 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ, статья 16 Закона о государственной регистрации, статьи 131, 165 ГК РФ регулируют отношения, связанные со вторичным приобретением права собственности, с переходом права собственности от одного лица к другому.

В данном случае из материалов дела следует, что объекты недвижимости, являющие предметом рассмотрения по настоящему делу, построены хозяйственным способом совхозом «Красноармеец», в дальнейшем последовательно преобразованным в колхоз  «Красноармеец». Правопреемство при реорганизации в форме преобразования имеет универсальный характер; объем прав юридического лица, зарегистрированного в результате преобразования, по сравнению с объемом прав юридического лица до преобразования не изменяется, поэтому в таком случае нет оснований для применения норм, регулирующих приобретение права вторичными способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 АПК РФ аналогия закона, то есть применение к спорным отношениям законодательства, регулирующего сходные отношения, возможна в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, когда имеется пробел в законодательстве.

Однако в данном случае истец, изменив в судебном заседании 01 декабря 2008 года первоначальное требование о признания права собственности на требование о государственной регистрации перехода права собственности, тем самым, избрал способ защиты, не соответствующий содержанию спорного материального правоотношения, так как обратился с требованием о государственной регистрации права до разрешения вопроса о праве.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда об отказе в иске о государственной регистрации перехода права собственности соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года по делу № А66-7913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Красноармеец» Старицкого района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева