Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А05-6209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу № А05-6209/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (место нахождения: 166000, НАО,                 г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 12, ОГРН 1118383001000; 1118383001000, ИНН 2983008102, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноСервис» (место нахождения: 127018, Москва, ул. Складочная, д. 6, корп. 4, оф. 101, ОГРН 1097746034330, ИНН 7716635251, далее – Общество) о взыскании 3 208 249 руб. 50 коп., в том числе                        2 453 528 руб. 25 коп. ущерба, причиненного неисполнением условий муниципального контракта от 13.09.2013 № 0184300002513000141, 598 221 руб. 25 коп. неустойки, 156 500 руб. штрафа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований. Просил взыскать 2 471 917 руб. 50 коп., в том числе 2 315 417 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.12.2013 по 02.06.2015, 156 500 руб. штрафа. Уточнение принято судом.

Названное уточнение суд рассмотрел как отказ от иска в части требований о взыскании 2 453 528 руб. 25 коп. ущерба, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 05 июня 2015 года судом принят отказ от иска в части требований о взыскании 2 453 528 руб. 25 коп. ущерба. Производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Управления взыскано 388 041 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5550 руб.                   75 коп. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Общества в пользу Управления неустойку в размере 2 315 417 руб. 50 коп. и 156 500 руб. штрафа. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении Обществом условий муниципального контракта. Перечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту. Причины ненадлежащего выполнения работ Обществом каким-либо образом с действиями заказчика связаны не были. Судом необоснованно установлено, что размер неустойки, указанный в договоре, изначально носил завышенный характер. Судом первой инстанции производилось соотношение не размера взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения контракта, а размера взыскиваемой неустойки и положений договора, устанавливающих ее размер (на стадии заключения контракта). Подобный подход при определении размера подлежащей взысканию неустойки является незаконным. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 Обществом (исполнитель) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0184300002513000141, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по проведению энергетического обследования многоквартирных домов на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», указанные в                   Приложении 2 к муниципальному контракту, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, без проведения для этого дополнительных работ и мероприятий со стороны муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 контракта срок (период) выполнения работ составляет: 90 календарных дней с даты заключения контракта (11.12.2013).

Пунктом 3.1. контракта установлена цена, которая составляет 1 565 000 рублей, включая налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом с надлежащим качество в объёме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение 1).

В силу пункта 6.2 контракта, в случае просрочки выполнения работ исполнителем, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки составляет 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от стоимости настоящего контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% от стоимости настоящего контракта.

При этом по смыслу пункта 6.5 контракта, уплата неустойки (штрафа) за одно из предусмотренных контрактом нарушений, не освобождает исполнителя от иной ответственности по контракту.

         Ссылаясь на то, что Обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом суд, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 388 041 руб. 75 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 13.09.2013                       № 0184300002513000141, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном договоре стороны установили, что работы, должны быть выполнены до 11.12.2013.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ.

         Факт нарушения сроков исполнения контракта установлен также и решением арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу № А05-6030/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года установлен (т.2, л.54-62).

         В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции установил, что пени обоснованно начислены им в размере 2 315 417 руб. 50 коп. за период с 12.12.2013 по 02.06.2015.

Однако суд признал обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до                    231 541 руб. 75 коп.

Оспаривая судебный акт, истец указал, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки; причины ненадлежащего выполнения работ Обществом каким-либо образом не связаны с действиями заказчика; ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также учтя тот факт, что размер начисленной ответчику за нарушение сроков исполнения обязательств неустойки превышает 100% годовых, при том, что ответственность муниципального заказчика установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа (пункт 6.3 контракта), посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 231 541 руб. 75 коп., что также составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки не находит оснований не согласиться с судом