Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А13-8726/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Потеевой А.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2015 года по делу № А13-8726/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99, корпус Б; ОГРН 1133525000069,                        ИНН 3525292158; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 07.05.2015, принятому в рамках исполнительного производства № 4239/15/35021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по результатам рассмотрения иска открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее – Компания) к Предприятию о взыскании 68 447 021 руб. 29 коп., в том числе 67 671 392 руб. 53 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП за период с  июня по июль 2013 года и 775 628 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации       8,25 % годовых.

Определением суда от 16 июня 2015 года  размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от подлежащей взысканию суммы - до                 1 436 717 руб. 40 коп.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить исполнительский сбор до 300 000 руб. По мнению апеллянта, уменьшенный исполнительский сбор чрезмерен  и не соответствует принципу разумности и соразмерности административного наказания.

Предприятие и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Корюкина М.И. (далее – судебный пристав) в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2014 с Предприятия в пользу Компании взыскано 68 447 021 руб. 29 коп., в том числе  67 671 392 руб. 53 коп. основного долга,             775 628 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Судебным приставом 10.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 4239/15/35021-ИП о взыскании с должника задолженности, указанной взыскателем.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, 07.05.2015 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 1 915 623 руб. 20 коп.

Предприятие обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и, в силу закона, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение тяжелого материального положения заявитель представил сведения об  открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банков о картотеке неоплаченных платежных документов к расчетным счетам должника, документы бухгалтерской отчетности, в которых усматривается кредиторская задолженность Предприятия, сведения о дебиторской задолженности, аудиторское заключение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного исполнения судебного акта, характера деятельности должника, отсутствия негативных последствий суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, оснований для еще большего уменьшения размера исполнительского сбора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня              2015 года по делу № А13-8726/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

                                                                                                       О.А. Тарасова