Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А52-424/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» представителя Михалевой В.В. по доверенности от 20.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» представителя  Михалевой В.В. по доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2015 года по делу                 № А52-424/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» (место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, улица Освобождения, дом 30; ИНН 6013003747, ОГРН 1146032000025; далее –              ООО «Птицефабрика «Великая») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Островская» (место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, улица Освобождения, дом 30; ИНН 6013006378, ОГРН 1026002143199; далее – ОАО «Птицефабрика «Островская») о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Островская» от исполнения обязательств по договору купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, выразившегося в возврате                       ООО «Птицефабрике «Великая» денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора: 19.12.2014 в размере 12 000 000 руб., 23.12.2014 в размере 23 855 075 руб., 25.12.2014 в размере 23 855 075 руб., 29.12.2014 в размере 5 000 000 руб.; возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности с ОАО «Птицефабрика «Островская» на                                   ООО «Птицефабрика «Великая» в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении 1 к договору купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, имеющего кадастровые номера 60:13:131226:01:2042 и 60:13:125001:002:110 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; ИНН 6027086165, ОГРН 1046000329264; далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Центр Международной Сертификации» (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37; ИНН 7816115320, ОГРН 1037835041518; далее - Центр), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6, 1 литер А, офис 24; ИНН 7804126623, ОГРН 1157847021683; далее - Общество).

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Птицефабрика «Великая» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что содержание пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) носит диспозитивный характер, противоречит закону и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». Исходя из буквального и системного толкования пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, свобода установления договорных условий по расторжению договора, в рамках действия указанных правоотношений зависит от суммы, оплаченной за товар. В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, в случае оплаты покупателем более половины цены товара, продавец не вправе отказаться от исполнения договора. В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, недействительна. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Таким образом, после получения от истца половины стоимости имущества, проданного по договору от 08.09.2014, действия ответчика по расторжению договора являются незаконными. Суд не принял во внимание, что в период с 19.11.2014 по 24.12.2014 ООО «Птицефабрика «Великая» перечислила на расчетный счет продавца денежные средства (согласно выписке по счету) в размере 73 710 150 руб. Начиная с 15.12.2014 ОАО «Птицефабрика «Островская» возвращено полученные денежные средства на счет                        ООО «Птицефабрика «Великая» с указанием основания платежа: «возврат ошибочно поступивших денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи». Всего возвращено - 66 710 150 руб. Продавец принял денежные средства в размере 7 000 000 руб. в качестве оплаты по договору 08.09.2014, что не противоречит принципу свободы осуществления прав и обязанностей участников гражданского оборота в части изменения продавцом цены имущества, относительно первоначально согласованной в договоре. По условиям договора от 08.09.2015 пункт 8.1 действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно пункту 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения, полное исполнение покупатель обязан произвести до 31.12.2014. Покупатель выполнил обязательства 19.12.2014. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Действия продавца, выразившиеся в одностороннем расторжении договора, с учетом, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор уже после того, когда покупатель надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив выкупную цену на момент, когда ему стало известно об одностороннем отказе продавца от исполнения договора, носят характер злоупотребления правом и направлены не только на причинение вреда покупателю, но и нарушают права кредиторов продавца, так как денежные средства в полном объеме поступили на счет уже в декабре 2014 года.

Определением от 15.06.2015 апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2015. Определением от 04.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с поступлением в апелляционный суд копии заявления об отказе от иска и необходимостью представления ООО «Птицефабрика «Великая» оригинала данного заявления об отказе от иска.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18                   АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем объявлено в судебном заседании, имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания в апелляционный суд от ООО «Птицефабрика «Великая» в порядке статьи 49 АПК РФ поступил оригинал заявления об отказе от иска. Данное  ходатайство  подписано представителем Бичель Ю.А., подписавшим также апелляционную жалобу, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 20.05.2015.

В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ООО «Птицефабрика «Великая» известны и понятны.

ОАО «Птицефабрика «Островская» до судебного заседания представило отзыв на жалобу. Представитель Общества и ОАО «Птицефабрика «Островская» в судебном заседании апелляционной инстанции не возразили против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу. Последствия принятия судом отказа от иска представителю                                     ОАО «Птицефабрика «Островская» и Общества разъяснены, известны и понятны.

ООО «Птицефабрика «Великая» надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО «Птицефабрика «Островская» и Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для принятия отказа от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство подписано представителем истца, который также подписал апелляционную жалобу, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. Его полномочия  подтверждены  представленной доверенностью. В связи с этим сомневаться в намерениях  истца у апелляционной инстанции не имеется. В ходатайстве указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе - прекращению.

Апелляционный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2015 в связи с принятием отказа от иска, прекращением производства по делу и отменой решения суда в силу части 5 статьи 96 АПК РФ.

Истец при обращении в суд первой инстанции с иском представил копии платежный поручений об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Определением суда первой инстанции от 27.02.2015 истцу предписано представить оригиналы документов, представленных в материалы дела в копиях. В материалы дела оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска не представлены.

Определением апелляционной инстанции от 15.06.2015 подателю апелляционной жалобы предписано представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Данное определение не исполнено, оригинал в апелляционный суд не представлен.

В связи с этим государственная пошлина по правилам статьи 110            АПК РФ по копиям документов истцу не возвращается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 96, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2015 года по делу № А52-424/2015 отменить.

Производство по делу № А52-424/2015 прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Островская» совершать действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущественного комплекса от 08 сентября 2014 года, в составе согласно приложениям 1, 2 к договору от 08 сентября 2014 года; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущественного комплекса от 08 сентября 2014 года, кадастровый номер 60:13:0131226:29, по адресу: Псковская область, Островский район, город Остров, улица Полевая, дом 20, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 декабря 2004 года, запись регистрации № 60-01/06-01/2004-2734, а также кадастровый номер  60:13:0025001:11 по адресу: Островский район, Волковская волость, деревня Улеха, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                    09 августа 2003 года, запись регистрации № 60-60-06/001/2007-2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина