Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А13-3850/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2009 года                            г. Вологда                  Дело № А13-3850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю.,  судей  Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской  области Подволоцкого Н.П. по доверенности от 26.06.2008 № 03-04-01/4444,  Стриженко С.А.  по  доверенности  от  29.01.2009 № 03-13-01/457,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Щукина Дмитрия Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы  № 1  по  Вологодской  области  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2009 года по делу № А13-3850/2007 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Щукин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 1  по  Вологодской  области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании недействительным   решения   от   12.02.2007  № 78   в   части    доначисления за  2003-2005  годы  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104 296 рублей 17 копеек, пеней в сумме 47 992 рублей 78 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 65 235 рублей 74 копеек, пеней в сумме 12 239 рублей 17 копеек, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 77 352 рублей 20 копеек, пеней в сумме 19 859 рублей 67 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 10 429 рублей 62 копеек, НДФЛ в сумме 6523 рублей 58 копеек,  ЕСН  в  сумме  7735  рублей  22  копеек,  а  также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в 2004 и 2005 годах в виде штрафов в сумме 55 753 рублей 84 копеек и 9075 рублей 67 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 по делу № А13-3850/2007 решение от 12.02.2007 № 78 признано не соответствующим НК РФ и недействительным в части доначисления и предложения уплатить предпринимателю  НДС  в  сумме  104 296 рублей 17 копеек, НДФЛ в сумме   27 023 рублей 14 копеек,  ЕСН в сумме 20 794 рублей 15 копеек; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 10 429 рублей 62 копеек, за неуплату НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 310 рублей 11 копеек за непредставление декларации по ЕСН за 2003 год, а также начисления  соответствующих  сумм  пеней  по  НДФЛ,  ЕСН,  НДС  в  размере 47 992 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2008 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Щукина Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 по делу № А13-3850/2007 вышеназванные решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба Щукина Д.А. - без удовлетворения.

Предприниматель обратилось с заявлением о взыскании с инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 12 955 рублей 46 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, а именно: Щукин Д.А. просил взыскать с межрайонной ИФНС России № 1 судебные расходы в сумме 20 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2009 с межрайонной ИФНС России № 1 в пользу Щукина Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителей не превышают сложившийся уровень цен на рынке юридических услуг в городе Вологде, соответствуют критерию разумности.

Инспекция с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 6000 рублей не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и должна быть уменьшена. 

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России № 1 не согласился, просит суд в удовлетворении ее требований отказать.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу Щукина Д.А. не представила.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 09.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью  «Центральная консультационная служба по налогам Вологодской области» (далее – исполнитель, ООО «ЦКС») и Щукиным Д.А. (далее – заказчик) заключен договор № 82/07-Ю-2-В об оказании   консультационно-правовых   услуг   (далее - договор  от  09.04.2007 № 82/07-Ю-2-В), согласно пункту 1.1.1 которого исполнитель представляет интересы заказчика в суде (подготовка заявления в суд о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2007 № 78, составление и представление в суд ходатайств, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, оказание помощи в сборе и представлении доказательств, участие в судебных процессах  во всех инстанциях рассмотрения дела).

Порядок  оплаты  услуг  исполнителя предусмотрен пунктом 3 договора от 09.04.2007 № 82/07-Ю-2-В.

В частности, пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 834 рублей.

На    основании    пункта    3.3   договора   от   09.04.2007 № 82/07-Ю-2-В  сдача-приемка консультационно-правовых услуг производится сторонами по акту выполненных работ 

Предприниматель оплатил услуги в сумме 10 400 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2007 № 247, а также в названной сумме - платежным поручением от 20.08.2008 № 103.

Акт  сдачи-приемки оказанных услуг № 236 по договору от 09.04.2007    № 82/07-Ю-2-В составлен 05.12.2008.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг (участие представителей в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представители предпринимателя Кихай Г.А. и Трошева Н.К. (работники ООО «ЦКС») принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу 24.07.2007, 24.08.2007, 03.10.2007, 04.10.2007, 18.10.2007, 20.11.2007, 11.12.2007, 09.01.2008, 14.01.2008, 04.03.2008, 11.03.2008, 21.03.2008, 27.03.2008, 30.04.2008, 07.05.2008, 15.05.2008, в заседании суда апелляционной инстанции - 16.07.2008, 12.08.2008, 14.08.2008. 

Кроме того, представители Щукина Д.А. готовили заявление от 30.05.2007, апелляционную и кассационную жалобы, дополнения к ним, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, сводные таблицы по оплате в разрезе поставщиков, направляли в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2008 № 236 по договору от 09.04.2007 № 82/07-Ю-2-В ООО «ЦКС» оказало следующие услуги: проведена правовая экспертиза представленных предпринимателем документов за 2003-2005 год на предмет правомерности акта инспекции от 12.02.2007 № 78, составленного по результатам выездной налоговой проверки; даны консультаций по вопросам правильности оформления первичных бухгалтерских документов; подготовлено заявление в Арбитражный суд Вологодской области о признании частично недействительным решения инспекции № 78, документы в ходе судебных заседаний, апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3850/2007; обеспечено участия представителей исполнителя Трошевой Н.К. и Кихай Г.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А13-3850/2007. Стоимость оказанных услуг согласно акту составила    20 800  рублей.

Расходы в сумме 20 800 рублей и факт их уплаты подтверждаются договором от 09.04.2007 № 82/07-Ю-2-В, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04 2007 № 247, соответствующим кассовым чеком, платежным поручением от 20.08.2008 № 103.

Судом первой инстанции взысканы расходы только в сумме 6000 рублей. 

Апелляционная коллегия считает правильным, что размер судебных расходов уменьшен до 6000 рублей, так как имело место затягивание судебного процесса, поскольку документы, подтверждающие расходы и вычеты, представлялись предпринимателем непосредственно в судебные заседания, также размер расходов определен с учетом рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения  за  юридическую  помощь  адвоката  и   прейскуранта   цен ООО «ЦКС» с  примерной  стоимостью  услуг.

В свою очередь, по мнению инспекции, Щукин Д.А. своими действиями не позволил провести налоговую проверку надлежащим образом, поэтому даже уменьшенная сумма судебных издержек в размере 6000 рублей является чрезмерной.

В  определении  от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом  предоставленного  частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы инспекции о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов документально не подтверждены. 

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом не учтен неимущественный характер требований, в силу чего необходимо применять часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Данный довод отклоняется судом, поскольку к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, суд правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 рублей.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2009 года по делу № А13-3850/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Щукина Дмитрия Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова