Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А05-193/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и                    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2015 года по делу                       № А05-193/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

  открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее –                      ОАО «АСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Котласский завод» (место нахождения: 165340, Архангельская обл., г. Котлас, р. п. Вычегодский, ул. Асеевская, д. 34; ОГРН 1142904001151, ИНН 2904026260; далее –                      ООО «Котласский завод», завод) о взыскании 556 817 руб. 80 коп.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славянка».

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая                   2015 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.          

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного объекта -насосной станции заводу. По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания задолженности по энергопотреблению с ООО «Котласский завод» в отношении данного объекта у общества не имелось.   

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и открытое акционерное общество «Котласский завод» (правопредшественник общества, потребитель) 03.11.2006 заключили договор энергоснабжения № 7, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Точки поставки согласованы сторонами в приложении 1 к названному договору.

Судом первой инстанции установлен, следует из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком тот факт, что данный договор на момент рассмотрения спора является действующим.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истец поставил заводу электрическую энергию в том числе на насосную станцию и данная энергия ответчиком не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

ООО «Котласский завод» не согласен с требованиями истца, ссылаясь на то, что указанный объект не включен в состав объектов, перечисленных в приложении 1 к договору от 03.11.2006 № 7. По мнению подателя жалобы, электрическая энергия по точке поставки «Насосная станция» потреблена не им, а третьим лицом в целях электроснабжения насосного оборудования, используемого для обеспечения питьевой водой военного городка, расположенного в п. Байка.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, придя к выводу о доказанности принадлежности спорного объекта ответчику.

 Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

   На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 03.11.2006 № 7 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по данному  договору в отношении спорного объекта – насосной станции, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 546 178 руб. 69 коп. задолженности по договору и 10 639 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

  Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия у него обязанности оплачивать электроэнергию по спорному объекту подлежат отклонению.

         В материалах дела имеется документ – изменение, вносимое в приложение 1 к договору от 03.11.2006 (том 1, лист 115), подписанное истцом и открытым акционерным обществом «Котласский завод», в котором обозначена точка поставки – «Насосная станция».

          Как установлено судом первой инстанции и следует в том числе из данного документа, спорный объект согласован как точка поставки электрической энергии и подлежит учету как транзит от «ТУ Котельная № 1, яч. № 7». Доказательств внесения иных изменений в указанное приложение относительно спорного объекта сторонами суду не представлено.

         Из условий указанного выше договора не следует, что у потребителя отсутствует обязанность производить оплату электроэнергии по точке поставки – «Насосная станция».

         Также в материалах дела имеется передаточный акт, свидетельствующий о передаче прав и обязанностей от открытыго акционерного общества «Котласский завод» к обществу, в приложении 2 к которому указан объект – здание водонапорной станции (том 1, лист 122, оборотная сторона).

          Из ведомости потребления по договору от 03.11.2006 № 7 следует, что правопредшественнику общества при расчетах за потребленную электроэнергию по данному договору с учетом указанных выше изменений начисления за электропотребление (до октября 2013 года) производились с учетом объема электроэнергии, отпущенного на спорный объект (том 1,                    лист 133). 

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2014 году по делу № А05-5261/2014, рассмотренному с участием завода в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено отсутствие оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии за период с октября                    2013 года по январь 2014 года на третье лицо по спорному объекту.

Данное решение суда заводом не обжаловалось.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о принадлежности спорного объекта третьему лицу и наличии в связи с этим у него обязанности производить оплату по спорному объекту подлежат отклонению. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Котласский завод» обязано производить оплату электроэнергии с учетом объемов, переданных в отношении спорной точки поставки.

Судом первой инстанции установлено, что объем электрической энергии, поставленной на объект – «Насосная станция», определен ОАО «АСК» по приборам учета.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик обязан оплатить электроэнергию в сроки, определенные пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В данной части каких-либо доводов заводом в жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции количество и стоимость поставленной электрической энергии ответчик не оспаривал. Контррасчет задолженности с правовым и документальным обоснованием по спорной точке поставке заводом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлен.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «АСК» в размере 546 178 руб. 69 коп. 

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 19.11.2014 по 12.02.2015 в размере                                      10 639 руб. 11 коп. исходя суммы долга по счетам-фактурам от 31.10.2014.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

         Также суд первой инстанции, принимая во внимание положения                пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно взыскал с завода проценты, начисленные на сумму долга 546 178 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % с 13 февраля 2015 года по день фактической уплаты долга.

Помимо этого, суд первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика 39 руб. судебных издержек, понесенных в связи с отправкой ответчику копии иска.

Судебные издержки в указанной сумме документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и в силу названной статьи АПК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

 Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая                   2015 года по делу № А05-193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Потеева

Л.Н. Рогатенко