Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А05-4806/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Гонсалес Елены Васильевны представителя Хапова С.В. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонсалес Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу № А05-4806/2015 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гонсалес Елена Васильевна (ОГРНИП 305540433600059; ИНН 540421669452; место жительства:                г. Новосибирск; далее – ИП Гонсалес Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерошенок Марии Евгеньевне (ОГРНИП 314290403700022; ИНН 290407929543; место жительства: Архангельская обл., г. Котлас; далее – ИП Ерошенок М.Е.) о взыскании 930 945 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.09.2014.

Определением суда от 29.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

ИП Гонсалес Е.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерный вывод суда о том, что договор от 01.09.2014 фактически регулирует трудовые отношения истца и ответчика.

В заседании суда представитель ИП Гонсалес Е.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре от 01.09.2014, заключенном между ИП Гонсалес Е.В. и ИП Ерошенок М.А., на осуществление предпринимательской деятельности розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

По условиям данного договора истец предоставляет ответчику помещение магазина, принадлежащее истцу на правах аренды, расположенное по адресу: п. Шипицыно, ул. Краснофлотская, дом 53, а также оборудование, расположенное в данном магазине, обеспечивает ответчика товаром в соответствующем ассортименте, количестве, необходимом для бесперебойной торговли, а ответчик обязуется организовать розничную торговлю с привлечением наемных работников.

Договор от 01.09.2014 заключен между двумя предпринимателями, направлен на извлечение прибыли как истцом в результате реализации поставляемых товаров, так и ответчиком, получающим денежное вознаграждение по договору от 01.09.2014 (пункт 3.1).

Включенное в договор условие о материальной ответственности ответчика не противоречит гражданскому законодательству, а также принципу свободы договора и не свидетельствует о том, что договор от 01.09.2014 регулирует трудовые отношения между работодателем и наемным работником.

В силу статей 16, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации      (далее – ТК РФ) основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, прием на работу оформляется приказом работодателя, что в данном случае не имело места.

В договоре не содержится условий, определенных статьей 57 ТК РФ.

Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения вышеизложенных норм АПК РФ, учитывая, что в качестве ответчика истцом заявлен хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель), суд апелляционной инстанции считает, что возникший между истцом и ответчиком спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон, следовательно относится к подведомственности арбитражных судов.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ от рассмотрения заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Кроме того, одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в статьях 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». При этом из указанного принципа следует, что уже начатое дело в одной из ветвей единой судебной системы не должно прекращаться, когда отсутствует законодательно установленная возможность передать дело в другую ветвь единой судебной системы.

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и наоборот в связи с неподведомственностью спора.

При указанных обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не только прямо нарушает положения пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», но и ведет к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также положений статей 6 и 13 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от          29 июня 2015 года по делу № А05-4806/2015.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            О.Г. Писарева