Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А44-3357/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3357/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал»                           на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2015 года   по делу № А44-3357/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 13, ОГРН 1025300785344, ИНН 5321074290; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Боровичский водоканал» (место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2, ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 25 000 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 28.04.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 3 493 659 руб. 65 коп., в том числе задолженности за сентябрь 2013 года в сумме 3 011 386 руб. 16 коп. и 482 273 руб. 49 коп. пеней.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. 00 коп. в пользу истца и 38 468 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени в меньшем размере. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В заявлении от 02.09.2015 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 09-01161-01 (далее – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора цены и порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов определяются согласно законодательству РФ и установлены сторонами в приложении № 1.

В пункте 4.3 приложения № 1 к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов: 30% стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в расчетом периоде оплачивается до 10 числа расчетного месяца; 40% стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в расчетом периоде – до 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за сентябрь 2013 года в сумме 3 011 386 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением пеней.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии, а также задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, а надлежащих доказательств наличия задолженности в иной сумме или ее отсутствия ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что при нарушении сроков платежей, установленных в пункте 4.3 для окончательного расчета, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации            (далее – ЦБ РФ), действующей на момент расчета задолженности.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку                    по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.10.2013 по 20.05.2015 в общей сумме 482 273 руб. 49 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд взыскал ее в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

Довод жалобы о том, что подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2015 года        по делу № А44-3357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» (174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2,              ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546) в доход федерального бюджета             1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.А. Холминов