Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А44-8657/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и               Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2015 года по делу                      № А44-8657/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, Новгородская обл.,                        г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; ОГРН 1045300910005; ИНН 5320015848;                  далее – уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльбор-Восток» (место нахождения: 174409, Новгородская область, г.Боровичи, ул.Песочная д.30; ОГРН 1135331000540, ИНН 5320024578; далее – Общество, должник) введено наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)

Временным управляющим должника утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.04.2015 № 64.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (место нахождения: 107078,                      г. Москва, ул. Каланчевская д. 27; ОГРН 1027700067328; ИНН 7728168971;                далее – Банк) 06.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору от 23.07.2013 № 015G3L  об открытии кредитной возобновляемой линии в размере - 499 396 900 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 334 435 530 руб. 63 коп., проценты - 4 485 110 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременный возврат долга - 158 114 756 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2 361 502 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов Общества. Как следует из заявления Банка, обязательства должника возникли из договора поручительства от 21.05.2014     № 015G3Р006.

Определением суда от 02.07.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 499 396 900 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 334 435 530 руб. 63 коп., проценты – 4 485 110 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременный возврат долга – 158 114 756 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 2 361 502 руб. 75 коп.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность заемщика и его поручителей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2013 № 015G3L подтверждается вступившим в законную силу решением суда, однако, по его мнению, данные судебные акты не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства, поскольку судами не исследованы отношения между сторонами с позиции Закона о банкротстве. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63), Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве» (далее – Постановление № 32), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ), податель жалобы указал, что обстоятельства на предмет ничтожности сделок (договора поручительства) не устанавливались, их оценка судами не дана, что свидетельствует об отсутствии преюдициальности при исследовании обстоятельств по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от временного управляющего Общества через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор»                               (далее – заемщик), заключили договор об открытии кредитной возобновляемой линии от 23.07.2013 № 015G3L на сумму 340 млн. руб. сроком действия с 23.07.2013 по 12.07.2018.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору: №015G3Т001, 015G3Т002, 015G3Т011, 015G3Т012, 015G3Т014, 015G3Т015, 015G3Т016, 015G3Т017, 015G3Т018, 015G3Т020, 015G3Т021, 015G3Т022, 015G3Т023, 015G3Т024, 015G3Т025, 015G3Т026, 015G3Т027, 015G3Т028, 015G3Т029, 015G3Т030, 015G3Т031, 015G3Т032, 015G3Т033, 015G3Т034, 015G3Т035, 015G3Т036, 015G3Т037, 015G3Т038, 015G3Т039, 015G3Т040, 015G3Т041, 015G3Т042, 015G3Т043, 015G3Т044.

Факт предоставления заемщику кредитных средств в виде 30-ти траншей на общую сумму – 352 583 000 руб. подтверждается представленными суду платежными документами.

С учетом частичного погашения задолженность по основному долгу составляет 334 435 530  руб. 63 коп., проценты 4 485 110 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременный возврат долга – 158 114 756 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2 361 502 руб. 75 коп.

Обязательства Общества перед Банком возникли из договора поручительства от 21.05.2014 № 015G3Р006  между Банком и должником, в соответствии с которым должник поручился по обязательствам третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» по договору                         от 23.07.2013 №015G3L  об открытии кредитной возобновляемой линии на сумму 340 млн. руб.

Обоснованность требований Банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.11.2014 №2-15362/2014, которым с Общества в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 23.07.2013 №015G3L в размере -                                    94 781 781 руб. 10 коп., в том числе основной долг - 86 852 530 руб. 63 коп., неустойка по основному долгу - 7 852 309 руб. 87 коп., неустойка по процентам - 76 940 руб. 60 коп.; 30.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №001887614;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу  №А40-147959/2014, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 взыскан солидарно с должника в пользу Банка основной долг по договору от 23.07.2013 №015G3L в размере - 247 583 000 руб., проценты на сумму основного долга - 4 485 110 руб. 75 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 17 825 796 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов -501 893 руб. 35 коп.

Всего на основании указанных судебных решений с должника в пользу Банка взыскано - 365 177 581руб. 20 коп. Также, за период с ноября 2014 по март 2015 Банком начислена неустойка в размере – 134 219 318  руб. 93 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Завода  процедуры наблюдения опубликованы 11.04.2015, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  06.05.2015, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт  2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку наличие и размер задолженности Общества перед Банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, требование Банка правомерно признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, являющегося поручителем по договору об открытии кредитной возобновляемой линии                    от 23.07.2013 №015G3L.

Аргументы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства, а также о его заключении при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В настоящем деле факт действительности задолженности основного должника, а также поручителя подтвержден указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, поэтому оснований для вывода о заключении обеспечивающего договора поручительства при злоупотреблении правом не имеется. Доказательств заключения договора поручительства исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной