Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А05-906/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Поповой О.В. по доверенности от 12.01.2015, от товарищества собственников жилья «Московский» Ефимова В.В. по доверенности от 26.01.2015,

          рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу № А05-906/2015 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

         муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной,             д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее – предприятие,                              МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (166700, Ненецкий автономный округ, р.п. Искателей, ул. Строителей, д. 8; ОГРН 1102901001466, ИНН 2901200270; далее – ООО «Антерс»), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный Комбинат» (163059, г. Архангельск,                   ул. Ильича, д. 40; ОГРН 1112901008439, ИНН 2901218020; далее –                                ООО «Автотранспортный комбинат») о взыскании 413 642 руб. 97 коп.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Московский» (ОГРН 1052901214783; место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Московский, д. 6, кв. 102;            далее – ТСЖ «Московский», ТСЖ).

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                          2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права. В обоснование своей позиции указывает на то, что правомерность его требований подтверждена в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-13274/2012.          

Представитель МУП «Водоканал» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          ООО «Антерс» и ООО «Автотранспортный комбинат» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса и исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения представителей истца и ТСЖ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, открытым акционерным обществом «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее — ОАО «СЦБК») и обществом с ограниченной ответственностью УК «Соломбалалес» (далее – ООО УК «Соломбалалес») заключен договор уступки прав требований от 05.12.2012, согласно которому ОАО «СЦБК» (цедент) уступило ООО УК «Соломбалалес» (цессионарий) право требования неоплаченной задолженности с должника - МУП «Водоканал» в размере 2 100 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2012                    № 003156.

           Впоследствии указанная задолженность взыскана в пользу ОАО «СЦБК» с МУП «Водоканал» решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу № А05-13274/2012.

          Данным решением с предприятия в пользу ОАО «СЦБК» взыскано 11 547 620 руб. 15 коп., включая задолженность в размере 2 100 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2012 № 003156.

          Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2013 года по делу № А05-13274/2012 произведена замена взыскателя                          ОАО «СЦБК» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Петростар» (далее – ООО «Петростар»).

          Из данного определения суда следует, что ООО УК «Соломбалалес» 06.12.2013 по договору уступки права требования уступило указанную задолженность ООО «Автотранспортный комбинат». По условиям договора об уступке права требования от 07.12.2012 ООО «Автотранспортный комбинат» (цедент) уступило ООО «Петростар» (цессионарий), а цессионарий принял право требования неоплаченной задолженности (исполнения денежного обязательства) с должника – МУП «Водоканал» в размере 2 100 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2012 № 003156, взысканной с предприятия решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу                               № А05-13274/2012.   

Также судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что                   ООО «Автотранспортный комбинат» уступило право требования задолженности предприятия в размере 2 100 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2012 № 003156   обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес») согласно договору от 17.01.2013.

ООО «Автотранспортный комбинат» о заключении данного договора уведомило предприятие 17.06.2013, направив данный договор и акт приема-передачи документов истцу (том 1, лит 76).

ООО «Антарес» 26.06.2013 уведомило предприятие о частичной переуступке данного долга предприятия в размере 600 000 руб. иному лицу - ТСЖ «Московский», направив МУП «Водоканал» договор об уступке прав требования, заключенный ООО «Антарес» и ТСЖ «Московский» 26.06.2013, и акт приема-передачи документов (том 1, лист 21).

Таким образом, из предъявленных доказательств следует, что                         ООО «Автотранспортный комбинат» уступило задолженность предприятия в размере 2 100 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2012 № 003156 по договору об уступке права требования от 07.12.2012 контрагенту - ООО «Петростар», по договору об уступке права требования от 17.01.2013 контрагенту –                            ООО «Антарес».       

          В жалобе МУП «Водоканал», ссылаясь на проведение им и ТСЖ «Московский» зачетов взаимных требований, а также на исполнение требований ООО «Петростар» в полном объеме (в размере 2 100 000 руб.), считает, что ответчики получили неосновательное обогащение в размере                     413 642 руб. 97 коп.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В силу пункта 2 данной статьи ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы подтвердить факт неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, договоры цессии, заключенные ООО «Автотранспортный комбинат», ООО «Антарес» и                    ТСЖ «Московский», а также проведенные зачеты ТСЖ и предприятием не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной ситуации ответчиков нельзя признать неосновательно обогатившимся за счет истца без предусмотренных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  При принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы предприятия предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба оставлена судом без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу № А05-906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           А.В. Потеева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко